Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-42954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-42954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Чеклакова А.Г., доверенность от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1804/2013) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-42954/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АРБОЛИТ-М"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «АРБОЛИТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 422 579 руб. неустойки за период с 18.04.2011 по 16.07.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № ОД-2685-07/9230-Э-07 от 01.11.2007, 4 847 060 руб. убытков.

            Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком условий договора и причиненными истцу убытками, а представленный истцом расчет неустойки противоречит пункту 5.1 договора.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-2685-07/9230-Э-07 от 01.11.2007  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

   Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 130 кВА для электроснабжения коттеджного поселка на 18 домов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Пениковское сельское поселение, д. Нижняя Бронна.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ОАО "Ленэнерго" обязано выполнить технические условия со своей стороны в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 3 482 794 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора ЗАО "Арболит-М" обязано оплатить услуги в следующем порядке:

- 30% стоимости услуги, что составляет 1 044 838 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, то есть до 11.11.2007;

- 50% стоимости услуги, что составляет 1 741 397 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора, то есть до 01.02.2008;

- 20% стоимости услуги, что составляет 696 558 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора, то есть до 01.05.2008.

Истец выполнил обязательства, установленные пунктом 3.2.1 договора, перечислив сетевой организации 08.11.2007 сумму 1 044 838 руб. 20 коп. (платежное поручение от 08.11.2007 N 619), 17.01.2008 - сумму 1 741 397 руб. (платежное поручение от 17.01.2008 N 22), 02.04.2008 - сумму 696 558 руб. 80 коп. (платежное поручение от 02.04.2008 N 215).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором, заказчик вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на то, что даже после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-49889/2011, которым суд обязал ОАО "Ленэнерго" исполнить обязательство по технологическому присоединению в натуре, ответчик не исполняет обязательство, ЗАО "Арболит-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика неустойку и убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору и необходимостью обеспечения коттеджного поселка электрической энергией ЗАО "Арболит-М" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" (арендодатель) заключили договор почасовой аренды движимого имущества (оборудования) от 27.12.2010, по условиям которого в пользование арендатора передается электрогенераторная установка. Сумма почасовой оплаты работы электрогенераторной установки за период с 01.07.2011 по 30.05.2012 составила 4 847 060 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки и убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 333, ГК РФ, и исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору и причиненными убытками.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец и ответчик в пункте 5.1 договора согласовали ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим договору и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о неправильном расчете договорной неустойки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий пункта 5.1 договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В связи с тем, что сетевая организация надлежащим образом не исполнила обязательства по договору, в целях снабжения коттеджного поселка электрической энергией истец заключил договор почасовой аренды движимого имущества (оборудования) - электрогенераторных установок с ООО "СК Квазар". В рамках данного договора ЗАО "Арболит-М" оплатило аренду указанного оборудования, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае понесенные истцом расходы напрямую связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 4 847 060 руб. в качестве убытков заявлены правомерно.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-42954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова