Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А56-16198/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А56-16198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И. Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-903/2008)  (заявление) ЗАО Инвест-Про» на определение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2007г. по делу № А56-16198/2007 (судья Васильева Н.А.),

по иску (заявлению)  ООО "Химикохан"

к  ООО "Инвент Про"

о взыскании 2132786руб. 20коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сидоровой Л.А. по доверенности от 12.09.2007г., паспорт

от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.№67446)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химикохан» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта – решения того же суда от 26.09.2007г. по делу №А56-16198/2007.

Определением от 25.12.2007г. арбитражный суд разъяснил решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г., указав на то, что ответчиком по настоящему делу и должником по исполнительному листу №489966, выданному на основании указанного решения является Закрытое акционерное общество «Инвент-Про» (ИНН 7723131329).

В апелляционной жалобе ЗАО «Инвент-Про» просит отменить данное определение и отказать ООО «Химикохан» в удовлетворении заявления о разъяснения судебного решения. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения – рассмотрение заявление в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению, заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым определением были внесены изменения в содержание вынесенного судебного акта. А именно – в наименование ответчика. Таким образом, в результате допущенной «неточности» ЗАО «Инвент Про» стало должником по делу, в котором фактически стороной не являлось.

ООО «Химикохан» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. с ООО «Инвент Про» в пользу ООО «Химикохан» взыскано 1630425руб. 67коп.  долга, 432321руб. 53коп. пени, 22164руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

24.12.2007г. ООО «Химикохан» в своем заявлении просил в порядке разъяснения решения суда от 26.09.2007г. исправить допущенную ошибку в указании наименования ответчика, не заявляя при этом о наличии неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, текст заявления ООО «Химикохан» свидетельствует о том, что заявителю понятно содержание решения суда от 26.09.2007г. Фактически заявление сводится к исправлению ошибки, допущенной истцом в указании организационно-правовой формы ответчика при подаче искового заявления.

Арбитражный суд в обжалуемом определении изменил содержание решения от 26.09.2007г, изменив организационно-правовую форму стороны и указав в качестве должника ЗАО «Инвент Про», не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 25.12.2007г. принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителей сторон о судебном заседании, в котором суд рассмотрел заявление о разъяснении решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение заседания арбитражного суда в целях разъяснения решения, исправления опечаток, арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 179, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу №А56-16198/2007 отменить.

Заявление ООО «Химикохан» о разъяснении решения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. по делу №А56-16198/2007 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Я.В. Барканова