Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-44067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-44067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Иванова М.Б., доверенность от 25.02.2013

от ответчика (должника): 1. представителя Ефремовой А.А., доверенность от 07.02.2013  2. представителя Рекеть В.А., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1576/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-44067/2012 (судья Орлова Е.А.),

истец: Открытое акционерное общество"Петербургская сбытовая компания"

ответчик: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования"Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова Министерства обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 234 851 руб. 86 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова Министерства обороны РФ (далее Учреждение)  234.851 руб. 86 коп. неустойки за потребленную тепловую энергию за период с 03.06.2010 г. по 31.12.2011 г., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований  и просил взыскать 59.671 руб. 04 коп. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательством ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Учреждение стало казенным учреждением только 19.07.2012, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено за период с 03.06.2010 по 30.12.2011.

            Заявитель полагает, что  требования о взыскании неустойки явно завышены; судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ;  судом не был исследован вопрос о дате получения счет-фактур ответчиком; не доказан период просрочки.

            Представитель Учреждения поддерживает доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации  был заключен договор электроснабжения №14403 от 01.01.2010 г., по которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а Учреждение обязалось своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Впоследствии Учреждение  сменило наименование с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.4.7 (в редакции п. 8.1) Договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен счет-фактура.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, до момента погашения задолженности.

Поскольку Учреждением были допущено нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в период с 03.06.2010 по 31.12.2011 Общество, руководствуясь пунктом 6.3. Договора, начислило Учреждению пени  в сумме 56 671 руб. 04 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной по Договору в период с 03.06.2010 по 31.12.2011 и правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Довода апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательством ответчика являются несостоятельным

   Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

            Отклоняя доводы Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арбитражным судом задолженности с учреждения в обоснование отсутствия правовых оснований для субсидиарной ответственности, следует отметить, что изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора (общества) права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника – Российской Федерации не устраняет.

            Что касается отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

   Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность срока уклонения ответчика от исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-44067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова