Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А56-55138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 года

Дело №А56-55138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2008) Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.08 по делу А56-55138/2007 (судья Корушова И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания»

к  Отделению Управления Федеральной Миграционной Службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Л.А. Никифирова – доверенность б/н от 12.12.07;

от ответчика: О.С. Шклярук – доверенность № 1/5-74 от 10.01.08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор (далее – миграционная служба, ответчик) от 07.12.07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе миграционная служба просит решение суда от 28.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные миграционной службой доказательства в совокупности подтверждают факт привлечения именно обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Таким образом, как полагает ответчик, им доказаны как событие вмененного заявителю административного правонарушения, так и вина в его совершении.

В судебном заседании представитель миграционной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.07 правоохранительные органы совместно с миграционной службой провели проверку по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев. В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) при проведении строительных работ торгового центра «Робин Гуд» по договору подряда от 15.05.07, заключенного между обществом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство эксплуатации недвижимости» (заказчик), заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Кодырова А.Ч., у которого отсутствовало разрешение на право трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

По факту выявленного правонарушения 29.11.07 прокурор г. Сосновый Бор, Ленинградской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Строительно-Монтажная Компания» административного производства по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 57-58).

Постановлением миграционной службы от 07.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 800 000 рублей штрафа (л.д. 7-8).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком события вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу миграционной службы не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

            В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу полученные в ходе административного производства объяснения Кадырова А.Ч. от 21.11.07 (л.д. 20-21).

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

 Согласно статье 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что проверяющими к участию в деле по делу об административном правонарушении в качестве переводчика привлекался Юсупов Х.Г. Данное физическое лицо осуществляло строительные работы на спорном объекте и являлся работником общества. Материалами дела подтверждается и миграционной службой не оспаривается, что за привлечение Юсупова Х.Г. – гражданина Таджикистана к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу заявитель также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Более того, в настоящем споре миграционная служба не представила доказательств и того, что Юсупов Х.Г. владел русским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что объяснения Кадырова А.Ч. получены с нарушением действующего законодательства и, как следствие, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция не принимает доводы миграционной службы о том, что представленный рапорт Боярова С.В., который принимал участие в проводимой 21.11.07 проверке по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении строительных работ комплекса «Робин Гуд», доказывает совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Как следует из названного документа, выводы проверяющих о том, что шесть задержанных на объекте строительства граждан Таджикистана, в том числе Кодыров А.Ч. осуществляли работы от имени заявителя, основаны на объяснениях этих лиц (л.д. 82). Поскольку полученные в ходе административного производства с нарушением установленного порядка объяснения Кадырова А.Ч. не могут служить допустимыми доказательствами по делу, то рапорт Боярова С.В. не является достоверным документом, подтверждающим факт привлечения именно обществом Кадырова А.Ч. для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Ссылка миграционной службы на отсутствие на проверенной территории иных субподрядчиков, кроме ООО «Строительно-Монтажная Компания», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствует бесспорно о наличии между обществом и Кадыровым А.Ч. трудовых отношений. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о недоказанности миграционной службой события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы миграционной службы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.08 по делу А56-55138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 А.С. Тимошенко