Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-16224/2012-собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «ТГИ-Лизинг»: Соловьев Г.Е. по доверенности от 12.11.2012

от ООО «ПиН Телеком»: Григорьева О.В. по доверенности от 22.10.2012, Пратусевич В.Я. генеральный директор согласно решения от 27.02.2012

от ООО «Пин Групп»: Богодорухова М.С. по доверенности от  27.02.2013

от ОАО «Сбербанк России»: Дмитриев А.В. по доверенности от 23.12.2012, Фефелова В.А. по доверенности от 10.01.2013, Майор Ф.М. по доверенности от 29.12.2012

от ООО «Лизинг Групп Индастри»: Панова Е.В. по доверенности от 20.07.2012

от временного управляющего должника: Бровин А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3781/2013, 13АП-5084/2013)  ОАО «Сбербанк России», ООО «ТГИ-Лизинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-16224/2012 –собр. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлениям ООО «ТГИ-Лизинг» и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «ПиН Телеком» (ИНН 7804376704, ОГРН 1079847099606) от 23.10.2012

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО «ПиН Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

03 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком» от 23.10.2012.

24 декабря 2012 года ООО «ТГИ-Лизинг» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком» от 23.10.2012.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявления ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТГИ-Лизинг» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком» от 23.10.2012 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера №А56-16224/2012-собр.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТГИ-Лизинг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком» от 23.10.2012.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Первое собрание должно быть проведено  не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов должника было преждевременным,  о чем также свидетельствует и определение от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить его проведение. Материалами дела подтверждено, что на дату проведения собрания имелись не рассмотренные судом требования кредиторов: ОАО «Сбербанк России», ООО «Лизинг Групп Индастри», ООО «ТГИ-Лизинг», обращение которых было в срок, установленный законом. Временный управляющий проявил бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в соответствии  со ст. 71 Закона о банкротстве. Кроме того, как указывал податель жалобы, требование Мурадова Э.Ш.о., исключено из реестра, в силу установления ничтожности оснований его предъявления. Таким образом, констатация факта недействительности материально-правового требования к должнику аннулирует право на участие в первом собрании кредиторов должника у данного лица, так как в силу статьи 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения. Податель жалобы считает, что банк должен относиться к числу лиц, неуведомленных о проведении собрания. Срок на оспаривание решений пропущенным не является, так как банку о нарушении  его прав стало известно только 20.11.2012 после ознакомления с материалами дела. Банк указывает на то, что его права нарушаются тем, что кредиторами был выбран Бровин А.М. в качестве конкурсного управляющего должника, с которым у банка имеется конфликт интересов, а неучастие банка в собрании лишает его права на участие  в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Более того, банк обращает внимание в жалобе на то, что Бровин А.М. характеризуется как недобросовестный, что, в будущем, будет иметь неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

ООО «ТГИ-Лизинг» в апелляционной жалобе просит определение от 05.02.2013 отменить, приняв новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 23.10.2012. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На дату проведения собрания имелось 4 требования кредиторов должника, заявленных в пределах месячного срока, а, следовательно, имеющих право на участие в проведении первого собрания кредиторов, то есть право решать вопрос относительно выбора следующей процедуры банкротства. В определении от 16.11.2012 суд в мотивировочной части указал, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в заявлением в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, влечет нарушение права и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания. В данном деле собрание было проведено 23.10.2012, то есть до рассмотрения всех требований. Временному управляющему было известно, что обжалуется определение о включении требования Мурадова Э.Ш.о., сумма требования  которого имела больший (преобладающий) процент голосов при подсчете на собрании при принятии решений. Проведение собрания кредиторов возможно при условии отсутствия сомнений в действительности и законности требований (в данном случае Мурадова Э.Ш.о.), в связи с чем, управляющий в силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве должен был отложить его проведение.   Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что решения приняты кредиторами, заинтересованными в поддержке исключительно интересов должника, при этом не придавая значения интересам других кредиторов, у которых имелась возможность принять участие при принятии соответствующих решений, что является ограничением прав, предоставленных кредитору в соответствии со ст.ст. 71-73 Закона о банкротстве. Тот факт, что ООО «ТГИ-Лизинг» обратилось в суд 24.12.2012, то есть после установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срока, обусловлено тем, что заявителю стало известно о проведенном собрании только 03.12.2012 в виде информации об оспаривании собрания другим кредитором.

Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

ООО «Пин Групп» в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «ТГИ-Лизинг» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «Лизинг Групп Индастри» позиции подателей апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО «ПиН Телеком», ООО «Пин Групп», временный управляющий  против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

23.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «ПиН Телеком» (Протокол №1), созванное временным управляющим во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса: ООО «Курорт Теледом», Пратусевич В.Я.. ООО «Альфа-телеком», Мурадов Э.Ш.о., ОАО «Пластполимер», МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, обладающие 5 615 054 850 голосов, что составляет 100% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

- Не откладывать первое собрание кредиторов.

- Принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

-  Определить срок следующей процедуры банкротства в 18 месяцев.

- Представить в суд в качестве кандидатуры арбитражного (внешнего) управляющего лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

- Не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

- Утвердить размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в 45 000 руб. в месяц.

- Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

- Образовать комитет кредиторов.

- Определить состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек.

- Избрать членов комитета кредиторов в следующем составе: Квасникова Н.Ю., Никиташин Д.В., Хапалова А.А.

- Определить полномочия комитета кредиторов в полном объеме, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

- Избрать представителем собрания кредиторов Асташкевич М.В.

- Определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

- Проводить собрание кредиторов по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТГИ-Лизинг» обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком» от 23.10.2012.

В обоснование заявления ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТГИ-Лизинг» указали следующее: собрание кредиторов было инициировано временным управляющим преждевременно, более чем на месяц и было проведено без учета интересов  кредиторов, своевременно обратившихся с требованиями о включении в реестр (ОАО «Сбербанк России», Миханоша В.П., ООО «ПиН Групп», ООО «ТГИ-Лизинг»). Результат голосования на собрании с учетом удельного веса голосов Мурадова Э.Ш.о. нарушает права кредиторов, поскольку определение арбитражного суда от 07.09.2012 о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника отменено судом апелляционной инстанции. Финансовый анализ проведен временным управляющим без учета суммы долговых обязательств ООО «ПиН Телеком» перед ОАО «Сбербанк России» на сумму более 3 000 000 000 руб.

Временный управляющий полагал заявления не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, указал на возможность проведения оспариваемого собрания с участием кредиторов, требования которых были установлены, исходя из проведения управляющим всех необходимых мероприятий, и заявил о пропуске заявителями срока обращения в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов.

Должник поддержал доводы, изложенные временным управляющим.

Суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  в удовлетворении заявлений отказал, исходя из того, что заявителями не было  представлено доказательств того, что принятые на собрании решения, нарушают их права и законные интересы, а срок на оспаривание решений пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения