Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-16224/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ПиН Телеком».

На оспариваемом собрании принимали участие кредиторы с суммой голосов 5 615 054 850, из которых Мурадову Э.Ш.о. принадлежали голоса в размере  5 500 000 000, остальные 115 054 850 голосов принадлежат Пратусевичу Владимиру Яковлевичу, ООО «Альфа Телеком», ООО «Курорт Теледом», ООО «Пластполимер», МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

При этом следует отметить, что Пратусевич Владимир Яковлевич является генеральным директором ООО «ПиН Телеком», а компании ООО «Альфа Телеком» и ООО «Курорт Теледом» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ПиН Телеком».

Кроме того, как следует из документов, содержащихся в материалах дела, на момент проведения собрания кредиторов арбитражному управляющему было известно об оспаривании определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» требований Мурадова Э.Ш.о., право требования которого возникло из обязанности должника по оплате простого векселя, переданного по индоссаменту Мурадову Э.Ш.о, в связи с проставлением должником аваля и неисполнением обязательства по оплате векселя векселедателем, которым является некоммерческая организация Фонд развития отечественной геологии. Сумма, подлежащая оплате по данному векселю, составляла 5 500 000 000 рублей, при отсутствии в документации должника оснований возникновения и наличия каких-либо обязательств гражданско-правового характера перед векселедателем и векселедержателями по указанному векселю. Апелляционная жалоба ООО «Лизинг Групп Индастри» на вышеназванный судебный акт поступила в арбитражный суд 05 октября 2012г. Данная информация была отражена на официальном сайте Арбитражного суда.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что на дату  проведения оспариваемого первого собрания кредиторов ООО «Пин Телеком» не были рассмотрены требования ОАО «Сбербанк России» в размере более 3 000 000 000 руб., ООО «ТГИ-Лизинг» в размере 828 102 588 руб., ООО «Лизинг Групп Индастри» в размере 992 549 941 руб., Миханоша В.П. в размере 150 000 000 руб., заявленные в установленный законом срок.

Поскольку сведения о движении дела являются публичными и размещены в сети Интернет, то временный управляющий Бровин А.М. должен был знать о наличии нерассмотренных требований, размер которых свидетельствовал о возможности влияния голосов указанных кредиторов на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, равно как и том, что в апелляционном порядке обжалуется определение об установлении требований Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. В свою очередь кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен срок проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.   

Вместе с тем, закон, предоставляя право выбора даты проведения собрания, при этом корреспондирует обязанность управляющему  действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника.

Созыв и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд проверял обоснованность заявленных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния их голосов на результаты голосования по вопросам повестки дня, не свидетельствует о соблюдении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регулирующего в том числе, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Как полагает апелляционный суд, временный управляющий в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ОАО «Сбербанк России», ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Лизинг Групп Индастри», Миханоша В.П. о включении их в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО «ПиН Телеком», которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Кроме того, следует отметить, что о наличии указанных обстоятельств и указанной обязанности управляющего отражено в определении суда от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить проведение первого собрания кредиторов должника, то есть на  дату рассмотрения ходатайства ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции по существу  не располагал сведениями о том, что первое собрание уже проведено, но  исходил из того, что его проведение подлежит отложению, ввиду наличия нерассмотренных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первое собрание кредиторов должника от 23.10.2012 проведено с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве (статей 12, 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом решения, принятые на указанном собрании, не направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов - ОАО «Сбербанк России», ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «Лизинг Групп Индастри», Миханоша В.П., в том числе, их права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания. Таким образом, заявителями соблюдено требование, закрепленное в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а оспариваемые  решения собрания кредиторов от 23.10.2012 подлежащими признанию недействительными.

Апелляционный суд отклоняет заявление управляющего  о пропуске заявителями срока подачи заявлений, так как заявителями доказано наличие оснований для предъявления заявлений. Апелляционный суд исходит из того, что срок, указанный в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в части установления предельного шестимесячного срока с даты принятия оспариваемых решений собрания кредиторов, позволяют суду оценивать поведение заявителей и их информированность с точки зрения получения достаточного объема информации в отношении фактов проведения собрания кредиторов должника. Поскольку заявители на момент принятия оспариваемых решений рассматривались в качестве лиц, претендующих на статус конкурсных кредиторов должника, желающих принять участие в первом собрании кредиторов и своевременно предъявивших требования к должнику, то получение достаточного объема информации о проведении оспариваемого собрания было обусловлено не только отслеживанием информации в сети Интернет по сайту арбитражного суда, но и возможностью реального ознакомления с материалами дела о банкротстве должника. Требование ОАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Пин Телеком» было рассмотрено судом первой инстанции в ноябре 2012 года (определение о включении требований в реестр датировано 09.11.2012), при этом ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции данный кредитор фактически смог только 20.11.2012 и уже 03.12.2012 Сбербанком было подано соответствующее заявление. Таким образом, 20-дневный срок для оспаривания собрания, ввиду неучастия данного кредитора в нем и с учетом ознакомления с материалами дела 20.11.2012 возможно исчислять с указанного срока, притом, что шестимесячный срок заявителем не пропущен и в силу необходимости учета интересов и прав данного кредитора в деле о банкротстве оснований в применении срока давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, ООО «ТГИ-Лизинг», также претендующий на статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения, фактически узнал об информации, связанной с проведением оспариваемого собрания кредиторов должника, 03.12.2012, с учетом установления факта подачи иным заявителем (Сбербанком) заявления в арбитражный суд. Ознакомиться с материалами дела о банкротстве указанному лицу также не предоставлялось возможности, в силу того, что его заявление первоначально было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, а впоследствии, ввиду отмены апелляционным судом  определения суда первой инстанции об оставлении требования ООО «ТГИ-Лизинг» без рассмотрения, требование ООО «ТГИ-Лизинг» длительное время рассматривалось судом первой инстанции и было признано обоснованным только 03.04.2013, что подтвердили в заседании апелляционного суда 04.04.2013 и кредитор, и должник, и иные лица, участвующие в обособленном споре. Таким образом, указанный кредитор в настоящее время обладает всеми правомочиями конкурсного кредитора, права и законные интересы которого были затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника. Оснований для прекращения производства по заявлению и апелляционной  жалобе ООО «ТГИ-Лизинг» апелляционный суд не усматривает, наряду с отсутствием оснований для применения по указанному заявлению срока давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.     

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы должника и временного управляющего о том, что временный управляющий, созывая собрание, действовал в соответствии с законом, в части соблюдения сроков процедуры наблюдения и возможности проведения первого собрания кредиторов при наличии части нерассмотренных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не может в рамках настоящего дела признать обоснованными, с точки зрения оценки добросовестности и разумности действий временного управляющего должника, призванного действовать с учетом прав и интересов всех кредиторов и самого должника, при отсутствии оснований полагать, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к каким-либо кредиторам либо должнику. Располагая информацией об объеме требований кредиторов, предъявивших в процедуре наблюдения требования к должнику, в том числе требований, не рассмотренных на дату проведения собрания, а также информацией о заинтересованности ряда кредиторов по отношению к должнику, требования которых были установлены к моменту проведения оспариваемого собрания, при наличии сведений об оспаривании в апелляционном порядке требования кредитора с наиболее значительным (определяющим) объемом голосов, имея временной интервал для отложения вопроса о созыве первого собрания кредиторов, в том числе основания для подачи ходатайства в арбитражный суд об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий, тем не менее, провел соответствующее собрание, тем самым нарушая принципы разумности и добросовестности, презюмируемые Законом о банкротстве. 

Вопросы оценки деловых и иных качеств арбитражного управляющего Бровина А.М. не являются предметом данного обособленного спора, наряду с оценкой правомерности и обоснованности требования Мурадова Э.Ш.о., заявленного в деле о банкротстве ООО «Пин Телеком», притом, что  оценка требования Мурадова Э.Ш.о  была дана апелляционным судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Пин Телеком», с вынесением соответствующего постановления от 16.01.2013.    

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-16224/2012 –собр. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком» от 23.10.2012.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-66717/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »