Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-62920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-62920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Корневой М.И., доверенность от 11.03.2013

от ответчика (должника): представителя Лебединского А.А., доверенность от 12.03.2013, Юхно А.А., доверенность от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1679/2013, 13АП-1681/2013) ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода",  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-62920/2011 (судья Корушова И.М.),

истец: ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода"

ответчик: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 637 154,80 руб. пени по договору № 377 от 15.05.2008г., 571 776,21 руб. по возмещению таможенных расходов и 53 187,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к первоначальному истцу с встречным иском о взыскании 4 371 919,03 руб., из которых 1 288 521 руб. - неустойка по договору, и 30 000 руб. - расходы по оплате экспертизы,  2 127 197,25 руб. - стоимость коленчатого вала.

Решением от 29.11.2012 с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода» взыскано 232 484,00 руб. пени, 571 776,21 руб. по возмещению таможенных расходов, а также 16326,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене, а заявленные им во встречном иске требования – полному удовлетворению.

            В связи с заменой, произведенной в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.

            Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 377 от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по организации капитального ремонта 16 секций тепловозов серии ТЭП 70 по согласованному сторонами графику подачи тягового подвижного состава в ремонт, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик оплатил дополнительные работы по ремонту тепловозов 158 и 137 с нарушением установленного срока и не возместил истцу по тепловозам №296,297,135,158,137 таможенные платежи из расчета 10% от стоимости ремонта тепловозов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что акты выполненных работ истец направил ответчику письмом от 29.09.2009 №346/1, с указанием  номеров актов 24 и 19-1; письмом от 17.12.2010 №483/1 акты №24 и 19-1 истцом аннулированы, направлены новые акты №31 и №32 от 17.12.2010, к ним приложены счета №29 и 27;письмом от 13.01.2011 акты №31 и 32 от 17.12.2010 аннулированы, направлены акты №31 и 32 от 30.12.2010 и счета №48 и 49; ответчик акты на дополнительные работы подписал, указав на них дату 30.12.2010, а оплату работ произвел 25.03.2011 платежным поручением №394; неустойку в размере 232484,00 руб. за период с 30.01.2011 по 24.03.2011 ответчик признал.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

            Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании таможенных расходов в установленном договором размере: 10% стоимости капитального ремонта 1 секции тепловоза (571776,21 руб. таможенных платежей по тепловозам №№0296,0297,0153,0158,0137).

            Поскольку истец не предоставил доказательств исполнения обязанности по выставлению ответчику счетов- фактур (пункт 2.4 договора), суд пришел к выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Встречные исковые требования основаны на утверждении ответчика о том, что поломка коленчатого вала дизеля тепловоза явилась следствием некачественно выполненного подрядчиком ремонта.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между возникшим дефектом тепловоза и проводимым истцом ремонтом (ненадлежащим проведением дефектоскопии), поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 28.10.2010 до 30.01.2011 и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что пени должны начисляться с момента получения ответчиком первоначально направленных актов плюс 30 дней (п.2.4 договора). Первоначально направленные истцом акты выполненных работ №№ 24 и 19-1 были получены ответчиком 27.09.2010, поэтому с 28.10.2010, по мнению истца, следует производить расчет пеней.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ответчик оплатил работы платежным поручением № 394 от 25.03.2011. Начисление пеней за период с 30.01.2011 по 24.03.2011 ответчик признал правомерным. Требование истца о взыскании пеней за предшествующий период ( с 28.10.2010 до 30.01.2011) обоснованно отклонено судом, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 28.10.2010 до 30.01.2011 истец неоднократно направлял ответчику и отзывал (аннулировал) направленные акты для их корректировки. Таким образом, в указанный период времени ответчик был лишен возможности подписать акты, следовательно, на него нельзя возложить ответственность за действия истца по отзыву (аннулированию) и корректировке актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 28.10.2010 до 30.01.2011.

Поскольку истцом не был соблюден установленный пунктом 2.4 договора порядок расчетов, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим дефектом тепловоза и выполненным истцом капитальным ремонтом тепловоза в связи с тем, что суд неверно истолковал понятия и сущность капитального ремонта и гарантии на него.

Ответчик считает, что приняв обязательства по капитальному ремонту тепловоза, истец должен гарантировать его работоспособность в течение всего гарантийного срока. На момент отказа пробег тепловоза составил 69 517 км, а срок эксплуатации – семь месяцев, что значительно меньше величин, предусмотренных пунктом 2.1 приложения № 4 к Основным условиям. Ответчик полагает, что за необнаружение предаварийного состояния коленчатого вала при дефектоскопии как составной части капитального ремонта, ответчик должен нести установленную договором ответственность.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска основан на выводах экспертизы, проводившейся в рамках дела. Экспертиза не ответила на вопрос о времени возникновения усталости металла, которая привела к разрушению части коленчатого вала, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в настоящее время невозможно определить - мог ли истец обнаружить при проведении ремонта усталостное разрушение металла коленчатого вала.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что не доказано наличие причинно-следственная связь между возникшим дефектом тепловоза и проводимым истцом ремонтом (ненадлежащим проведением дефектоскопии).

            С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб как истца, так и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-62920/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова