Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А21-7731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил страхования средств автотранспорта.

Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае поступило от истца ответчику 12.05.2012, тогда как страховой случай произошел 27.04.2012, то есть спустя 15 дней с момента ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем, несвоевременное сообщение ему о ДТП обоснованно не признано судом основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Также подлежат отклонению доводы ОАО «СГ МСК» о несоблюдении истцом пункта 8.5.5 Правил страхования по предоставлению страховщику возможности осмотреть застрахованное транспортное средство до его ремонта, в результате чего страховая компания не смогла произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акты осмотра (пункты 8.7.1 и 8.7.2).

При подаче истцом страховщику заявления о страховом случае, ОАО «СГ МСК» было уведомлено о том, что седельный тягач и полуприцеп в силу имеющихся повреждений, не могут передвигаться самостоятельно. Транспортировка же транспортных средств из Республики Польша в Российскую Федерацию может повлечь за собой существенные денежные затраты. От предложения истца, выехать вместе в Республику Польшу и осмотреть транспортные средства по месту их нахождения, сотрудники отдела урегулирования убытков Калининградского филиала отказались, сославшись на то, что у них нет такой возможности. При этом,                     ООО «Мир Транс» было рекомендовано обратиться в Бюро аварийных комиссаров «Eurotech», расположенное на территории Республики Польша для составления актов осмотра поврежденных транспортных средств, с последующей их передачей страховщику. Данные рекомендации ООО «Мир Транс» были выполнены, что подтверждается представленными истцом электронными письмами, направленными Бюро аварийных комиссаров «Eurotech» также и в адрес представителя Калининградского филиала ОАО «СГ МСК» Сыроватко Г.А. (факт того, что указанное лицо является сотрудником ОАО «СГ МСК» ответчиком не оспорено).

По мнению суда, истец (как страхователь) в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора страхования в случае причинения ущерба  застрахованному транспортному средству, именно на страховщике лежит обязанность по направлению представителя страховой компании для осмотра транспортного средства.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены затраты по оплате услуг по спасению транспортных средств и их эвакуации с места ДТП в общей сумме 130 642,66 руб., что предусмотрено пунктом 9.2.2  Правил страхования; по оплате услуг сотрудников Бюро аварийных комиссаров «Eurotech» по составлению актов осмотра седельного тягача марки «MAN TGA 18.390» (госномер О 330 ХЕ 39) от 27.04.2012 и полуприцепа марки «Wielton» (госномер АВ 8410 39) от 27.04.2012 в размере 9 095,48 руб.; а также по оплате услуг переводчика по переводу всех документов, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП в общей сумме                      23 250 руб., которые правомерно взысканы судом.

Доказательств того, что указанные затраты истцом не понесены или понесены в связи с другими обстоятельствами, а не с ДТП, произошедшем 27.04.2012 в Республике Польша, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также было заявлено требование в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.05.2012, трудовой договор от 01.04.2011, приказ о приеме работника на работу № 01 от 01.04.2011, платежные поручения № 197 от 17.10.2012 на сумму 25 000 руб. и № 196 от 17.10.2012 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца – Казимирским С.А. (т. 1 л.д. 8), который также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.09.2012, 25.10.2012, 15.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012 (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 92, 148, 156, 167). Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «Мир Транс» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2012 по делу № А21-7731/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова