Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-61267/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалах банкротного дела, ООО «Сигма» и Мовчан В.В. не значатся в списках кредиторов или дебиторов общества.  Кроме того, как следует из материалов дела,  29.04.2010  векселедатель ООО «Сигма» было реорганизован в ООО «ТД «Метси», которое, в свою очередь, ликвидировано по требованию ФНС России, как недействующее и 13.12.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт, наряду с разделительным балансом, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, вытекающие из вексельных правоотношений. Поскольку ООО «Сигма» (векселедатель спорного векселя) было реорганизовано и его правопреемником стало ООО «ТД «Метси», то фактически и юридически произошел либо должен был произойти перевод вексельного обязательства векселедателя на ООО «ТД «Метси». Таким образом, указанные юридические лица должны были составить передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам ООО «Сигма», в том числе и правопреемстве в вексельном обязательстве. В материалы настоящего дела кредитором либо иными участниками обособленного спора передаточный акт между ООО «Сигма» и ООО «ТД «Метси» не представлен, что указывает на отсутствие надлежащих сведений, подтверждающих основное вексельное обязательство и разрешение вопроса о переходе прав векселедателя на иное лицо.

Кроме того, в материалы дела не представлено какого-либо согласия ЗАО «Металлист» как поручителя по спорному векселю, отвечать по обязательствам ООО «ТД «Метси», тогда как по смыслу положений, установленных пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, кредитор должен получать согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого переведен либо будет переведен основной долг.

Апелляционный суд также полагает значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора возражения иного конкурсного кредитора (Викнянщука Н.А.) в части того, что отказ кредитора Жукова А.Г. от дачи согласия на осуществление микровырезок объектов исследования (светокопии спорного векселя и акта от 08.09.2010) в рамках проведения назначенной судом экспертизы надлежит рассматривать как фактическое несовершение данным лицом определенных процессуальных действий, исходя из правил и положений, установленных статьями 9 и 65 АПК РФ. В данном случае суд полагает, что невозможность проведения экспертного исследования на предмет давности составления документов и доказательств, положенных кредитором в основу его требования к должнику, была обусловлена именно действиями кредитора, который по существу не предпринял необходимых мер в процедуре рассмотрения спора в отношении надлежащего доказывания своих требований, неся при этом риск несовершения необходимых процессуальных действий.  При этом следует отметить, что в документах, представленных кредитором, имеются существенные недостатки, указывающие на то, что при отсутствии оригинала векселя и наличия сведений о предъявлении векселя к платежу иным лицом (предшествующим векселедержателем) в документах не указаны дата и место предъявления векселя к платежу и не указано лицо, предъявившее вексель и лицо, в адрес которого должен быть совершен платеж. Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащей достоверности представленных кредитором документов, несмотря на пояснения, данные в ходе рассмотрения дела бывшим руководителем должника, которая, в свою очередь, не подтвердила документально факт передачи оригинала спорного векселя конкурсному управляющему. Соответственно, отсутствие в бухгалтерской и иной документации должника каких-либо сведений о реальности возникновения гражданско-правовых обязательств между векселедателем, векселедержателями и должником (авалистом) в период выдачи векселя и совершения аваля, отсутствие оригинала векселя и иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования кредитора Жукова А.Г., учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость дополнительной проверки судом обоснованности требований кредиторов,  позволяют сделать вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования указанного кредитора. Доводы подателя жалобы о легитимности копии векселя и ее достаточности для удовлетворения его требований в деле о банкротстве апелляционным судом отклоняются, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, а также с учетом того, что абстрактный характер как такового вексельного обязательства, в частности, вексельного поручительства, в деле о банкротстве не дает безусловных преимуществ лицам, претендующим на взыскание вексельного долга, без доказывания обстоятельств и оснований возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств с участием должника, лежащих в основе выдачи векселя и вексельного поручительства.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что кредитор Жуков А.Г., приобретая в 2011 году права требования по договору цессии, основанные на векселе, при отсутствии его оригинала, а также при наличии публичных сведений о ведении процедур ликвидации в отношении векселедателя и его правопреемника, и сведений о ведении в отношении вексельного поручителя процедуры банкротства, брал на себя определенные процессуальные и материально-правовые риски, связанные с реализацией возможности предъявления требований к векселедателю либо авалисту. Кроме того, в силу положений, установленных пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, возражения по вексельному обязательству могут быть заявлены, в том числе и тогда, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал в ущерб должнику. В этой связи возражения должника в деле о банкротстве, основанные и на доводах  о недобросовестности держателя векселя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом, рассматривающий соответствующий обособленный спор.

 Кроме того, в банкротном процессе суду дополнительно надлежит учитывать возражения не только должника, но и иных кредиторов должника, исходя из затрагивания прав и интересов кредиторов, что предопределяет необходимость установления достаточности объема тех или иных доказательств по делу, представляемых кредитором и иными участниками обособленного спора.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы и ряда конкурсных кредиторов, поддерживающих позиции подателя жалобы, в отношении оценки поведения и требований иных конкурсных кредиторов, не связанных с предметом требований, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в рамках настоящего обособленного спора, в силу его предмета и оснований, в котором разрешаются вопросы материально-правового характера по требованию конкретного кредитора.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора установлена ошибочность вывода суда первой инстанции  касательно формального прекращения обязательства должника, как поручителя, в связи с прекращением деятельности векселедателя, со ссылкой на положения статьи 419 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в которых указано на возможность предъявления имущественного требования к поручителю до разрешения вопроса об исключении из реестра юридических лиц должника по основному обязательству. Поскольку кредитор Жуков А.Г. реализовал свое право на предъявление требования к ЗАО «Металлист» (поручителю) в деле о банкротстве до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации векселедателя и его правопреемника, то обязательство поручителя нельзя признать автоматически прекращенным ввиду ликвидации векселедателя либо его правопреемника.

Между тем, данный ошибочный вывод, с учетом установления иных юридически значимых обстоятельств в рамках проверки судом обоснованности предъявленного кредитором требования, как полагает апелляционный суд, не привел к принятию неправильного судебного акта, применительно к отказу кредитору в удовлетворении его требований и включении в реестр ЗАО «Металлист».

Учитывая все вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 08.02.2013 следует признать обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при обжаловании в деле о банкротстве определения по обособленному спору, связанного с рассмотрением требования кредитора о включении в реестр должника,  государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2013 по делу № А56-61267/2010-з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева