Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-63185/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 года

Дело №А56-63185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО «Мол Трейдинг»

к ООО «Селена»  

о взыскании 194 522 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мол Трейдинг» (адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 14, 2 литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847184365, далее – ООО «Мол Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 36, литер А., ОГРН 1117847131050, далее – ООО «Селена»)  169 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки и 25 522 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о начавшемся процессе.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о  начавшемся процессе, о чем вынес определение от 12.03.2013.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО «Селена»  и ООО «Мол Трейдинг» был заключен договор поставки №006/12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  ООО «Мол Трейдинг» (поставщик) обязалось поставить товар (молоко сухое), а ООО «Селена»  (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 3 от 10.07.2012 и № 7 от 13.07.2012 ответчик принял товар на общую сумму 169 000 руб.

Ответчик не  оплатил поставленную продукцию, в связи с чем ООО «Мол Трейдинг» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела (товарными накладными). Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором поставки (пункт 4.5) предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 26.09.2012 по двум накладным  25 522 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, при отсутствии возражений по праву и размеру со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-63185/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мол Трейдинг»  169 000 руб. 00 коп. основного долга, 25 522 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, а также  6 835 руб. 68 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судья

И.Д. Абакумова