Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А56-65635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным в ТТН, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказательств неправомерного использования транспортных средств при перевозках не представлено, факт перевозок не опровергнут, на налогоплательщика нормами НК РФ и ГК РФ не возложена обязанность проверять полномочия водителей и законность использования перевозчиком транспортных средств.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о качестве и контроле производства бижутерии (страз), не может быть принят в подтверждение вывода Инспекции об отсутствии заявленных сделок, так как отсутствие этих документов не опровергает наличие поставки товара, его транспортировки и дальнейшей частичной реализации.

Представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств именно по заключенным договорам в объемах, указанных в таких документах.

Налоговым органом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств фактического отсутствия товара, заявленного Обществом, и несовершения спорных сделок, либо реализации в 3 квартале 2011 всего приобретенного Обществом у поставщика товара.

Осуществление расчетов с использованием одного банка в отсутствие доказательств замкнутого обращения денежных средств, при котором денежные средства возвращаются к тому лицу, которое их перечислило первому контрагенту, и затем обналичиваются, выводятся из финансово-хозяйственного оборота, о чем участники такого движения денежных средств осведомлены, не подтверждает направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобрело их с целью перепродажи, исчислило суммы налога, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Доводы Инспекции относительно отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов в связи с нахождением налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения приводились Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были всесторонне оценены судом и являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В материалах дела имеются заявление от 18.10.2010, почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающие то обстоятельство, что Общество 18.10.2010 уведомило Межрайонную ИФНС России № 11 по СПб, в которой на тот момент состояло на налоговом учете, об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и о переходе на общую систему налогообложения.

Бесспорных доказательств того, что данные документы содержат неустранимые дефекты, не позволяющие считать данные документы Почты России доказательством направления уведомления об отказе от применения УСН, налоговым органом не представлено.

Обществом исходя из совершенных в 3 квартале 2011 сделок были представлены надлежащие доказательства невозможности применения УСН в данном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-65635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева