Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-40392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-40392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой,  Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2043/2008) ООО «Омега плюс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 года по делу № А56-40392/2007 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению ООО "Омега плюс"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений и требования

при участии: 

от заявителя: Соболев Е.В.- доверенность  от 16.10.2007г. №7

от ответчика: Слободянюк А.А., доверенность № 06-22/15021 от 10.10.2007 г., Иванова В.В.- доверенность от 09.01.2008г. №06-21/59

установил:

ООО «Омега плюс»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Санкт-Петербургской таможне  о признании недействительными  решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  от 17.08.2007г. №№10200000/32-17/110, 10200000/32-17/111, от 29.08.2007г. №№10200000/32-17/125, 10200000/32-17/126 и  требования  от 14.09.2007 № 0243/07/243.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Омега плюс»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Омега плюс»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

Представитель  общества  в  судебном  заседании,   ссылаясь на неправильное применение судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, поддержал  доводы  апелляционной  жалобы . По мнению общества, ввезенные им планшетные устройства с лазерной печатью модели LASER BASE MF3228 являются многофункциональными аппаратами, основной функцией которых является функция печати. Функции сканирования, копирования, а также факсимильная печать являются дополнительными. С учетом данного обстоятельства общество считает  правомерной классификацию названного товара по товарной позиции 8471 ТН ВЭД.

 Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что таможенный орган  правомерно классифицировал ввезенный  товар по коду 9009 12 000 0 ТН ВЭД, учитывая правило 3 (в) Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как видно из материалов дела , в  октябре-ноябре 2006 года ООО «Омега плюс»о ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – многофункциональные планшетные устройства Canon с лазерной печатью (принтер+сканер+копир) модели LASER BASE MF3228. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N10210150/131006/0019327,N10210150/011106/0020754,N10210150/0711/0021024, N10210150/131106/0021475    заявитель присвоил ему коды 8471 60 400 0 и 8471 60 900 0 ТН ВЭД РФ.

В период с 19.07.2007 по 01.08.2007 Северо-Западным таможенным управлением проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении через таможенную границу  Российской Федерации товаров марки Canon, оформленных ООО «Омега плюс» по  указанным выше ГТД.

По результатам ревизии установлена недостоверная классификация товара - многофункциональных планшетных устройств Canon с лазерной печатью (принтер+сканер+копир) модели LASER BASE MF3228, что повлекло занижение ставки таможенной пошлины и уменьшение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

На основании полученных в ходе ревизии материалов 17.08.2007г. таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии ТН ВЭД №№10200000/32-17/110, 10200000/32-17/111 и  29.08.2007г. №№10200000/32-17/125, 10200000/32-17/126,   в которых  многофункциональное планшетное устройство Canon с лазерной печатью (принтер+сканер+копир) модели LASER BASE MF3228 классифицировано по коду 9009 12 000 0.

Поскольку изменение кода товара послужило основанием для возникновения у общества задолженности по уплате 211 847,76 руб. таможенных платежей (из них 161 426,65 руб. таможенной пошлины, 29 056,80 руб. налога на добавленную стоимость и 21 364,31 руб. пени) ,  таможенный орган 14.09.2007г. выставил обществу требование № 0243 07/243 об их  уплате.

Не согласившись с решениями о классификации товара и требованием, общество обратилось в арбитражный суд .

При рассмотрении дела суд первой инстанции подтвердил правильность классификации ввезенного товара по кодам  9009 12 000 0 и  ТН ВЭД, согласившись с обоснованностью применения таможенным органом в данном случае   подпункта (в) пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 (в редакции, действующей на дату регистрации ГТД), к товарной позиции 8471 относятся вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса  данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные; к товарной позиции 9009 относятся фотокопировальные машины с встроенной оптической системой или контактного типа и термокопировальные машины.

Согласно  пункту 5 примечаний к группе 84 ТН ВЭД России (2-е издание) блоки вычислительных машин для возможности их классификации в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России должны, в том числе  исключительно или главным образом использоваться в вычислительной системе, в то время, как ряд функций (например, копирование) в цифровых многофункциональных центрах  выполняется напрямую  путем сканирования входящим в центр блоком сканера, запоминания отсканированной информации и последующей распечаткой входящим в состав центра печатающим устройством, то есть выполняются  такими центрами самостоятельно, без участия  (управления) вычислительной машины.

Таким образом, вывод таможенного органа о неправильной классификации товара, примененной обществом, является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае  многофункциональное  устройство включает в свой состав планшетный сканер (классифицируется в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России в редакции 2002 г.), принтер (классифицируется в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России в редакции 2002 года) и копир (классифицируется в товарной позиции 9009 ТН ВЭД России редакции 2002 года) и из этих функций, исходя из представленной технической документации, не представляется возможным выделить основную  функцию,  спорный товар  на основании  правила 3 (в) ОПИ  ТН ВЭД России  обоснованно классифицирован  Управлением  в товарной позиции 9009 ТН ВЭД России.

Общество настаивает, что основной функций рассматриваемого товара  является функция принтера, ссылаясь в обоснование своей позиции на Акт экспертизы  № 115-01-00141 (т.1 л.д.62).

Оценивая представленный Акт в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта о том, что основной функцией исследуемых аппаратов является функция печати не основаны на представленных эксперту документах, перечень которых приведен  в пункте 12 Акта экспертизы.

Из числа документов, представленных в ТПП г.Кронштадта, к исследуемому товару относятся только контракт № 04/05 от 14.05.2005 с иностранным поставщиком и СМR № 250804 от 13.09.2006, которые не содержат описание технических характеристик товара.

Из текста пункта 13 Акта «Исследование» также не следует, что в процессе исследования эксперт руководствовался документами, содержащими техническое описание исследуемого товара.

Представленное в материалы дела Приложение к акту экспертизы № 115-01-00141, в котором содержится перечень документов, используемых при проведении экспертизы, противоречит Акту экспертизы, который не содержит указание на наличие  данного  приложения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что названный Акт не свидетельствует безусловно о том, что основной функцией рассматриваемого товара является функция печати.

В обоснование правомерности заявленного в ГТД кода ТН ВЭД России общество ссылается на сертификаты соответствия, в которых также указан код товарной позиции 8471.

Между тем, код ТН ВЭД России, указанный в сертификатах соответствия, не имеет правового значения для целей классификации товара, также как и указанное в сертификатах наименование товара. В рассматриваемых сертификатах сертифицируемая продукция поименована как принтеры торговой марки Canon модели LASER BASE MF3228, тем не менее в ГТД общество указало наименование товара как многофункциональные планшетные устройства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых классификационных решений и требования об уплате таможенных платежей правомерным, основанным на материалах дела и нормах таможенного законодательства и не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008г. по делу № А56-40392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина