Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-8448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-8448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1603/2008) ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу А56-А56-8448/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "страховое общество "Прогресс-Нева"

к  ООО "Альфа Интернейшнл Бизнес"

3-е лицо  ОАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца : Синицкая О.С. по дов.от 01.01.08 г. № 32,

от ответчика: Юдаев А.В. по дов. от 07.09.06 г.,

от 3-го лица: Мурадян Э.Л. по дов.от 01.01.08 г. № РГ-Д-133/08

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» о взыскании с ответчика ООО «Альфа Интернейшнл бизнес» убытков, вызванных уплатой, в порядке суброгации, сумм страхового возмещения, выплаченного по договору транспортно-экспедиционного обслуживания груза, в связи с его утратой ( уничтожением).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.07 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований, установленный ст.13 ФЗ № 87-ФЗ для требований, вытекающих из отношений по договорам транспортной экспедиции.

Кроме того, суд указал, что требования заявителя не доказаны. Из существа обстоятельств дела суд установил, что размораживание груза, перевозимого в рамках транспортной экспедиции, т.е. его дефрастацию и порчу, вызвали, в том числе, действия и получателя груза. В этой связи суд указал, что не может отнести на перевозчика вину за наступившие обстоятельства в полном объеме.

Кроме того, в решении суда указано, что из материалов дела усматривается, что часть груза имела товарный вид к моменту осмотра, была пригодна к дальнейшему использованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе указано о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Суд ошибочно ссылается на несоблюдение истцом срока давности, 1 год, установленного ст.13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В деле имеется почтовая квитанция и опись вложения, свидетельствующая о том, что первое исковое заявление, принятое к производству суда первой инстанции, было подано 10.07.06 г., т.е. в рамках годичного срока.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности как факта вины в причинении ущерба, так и с размером его.

По этому вопросу указано, что согласно заявке на перевозку груза следовало соблюдать температурный режим – 22 градусов по Цельсию.

Согласно п.п.3.2 и 5.2 договора от 28.01.05 г. транспортно - экспедиционного обслуживания ответчик был обязан соблюдать температурный режим, обеспечивать сохранность груза.

Привлечение к перевозке третьих лиц не освобождало его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

О несоблюдении температурного режима свидетельствуют данные международной транспортной накладной СМР и заключения сюрвейерского отчета и заключения Общества морских и промышленных перевозчиков.

Исковые требования составляют сумму ущерба, не превышающую сумму фактически уплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Возможность продажи груза во Франции была установлена путем предложения его четырем компаниям. Согласие на покупку было получено от одной, с указанием о 50% стоимости груза. Сумма требований не превышает и сумму реального ущерба.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Трейдфиш» ( продавец) и фирмой  « Гроссуэй Файненс ЛЛС»  («Grosway Finance LLC») был заключен контракт от 15.08.03 г. № 1/Е/03 о покупке продукции: замороженной рыбы и морепродуктов, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, на каждую партию товара.

Стороны договорились, что отправителями товара в адрес покупателя могут являться третьи лица, по поручению продавца.

Продавец гарантировал, что качество товаров, поставляемых по контракту, соответствует международным стандартам и будет подтверждено сертификатами по видам продукции в каждой поставляемой партии.

Товары выборочно проверяются полномочными представителями покупателя и продавца на соответствие международным стандартам и сертификатам.

В случае возникновения спорных вопросов, покупатель имеет право оспорить качество товара и заявить рекламацию в течении 30 дней с момента получения товара. При этом покупатель обязан приложить к ней акт, оформленный в соответствии с действующим в России законодательством с участием одной из независимых контрольных организаций.

Согласно договору от 28.01.05 г. на транспортно - экспедиционное обслуживание между ООО «Альфа Интернейшнл бизнес» ( исполнитель) и ООО «Трейдфиш» ( заказчик) участники договорились об оказании услуг по транспортному обслуживанию грузов заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 и предмета договора, стороны условились, что перевозка грузов выполняется на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменном виде по факсу. Заявки и прилагаемые к ним инструкции являются частями договора. Перевозка осуществляется на условиях «от двери до двери».

Согласно п. 2.4 исполнитель принимает на себя обязательства от имени и по поручению заказчика организовать транспортно - экспедиционное обслуживание грузов заказчика автотранспортом в соответствии с предоставленными заявками на перевозку, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 5.4 договора при возникновении убытков по вине исполнителя последний возмещает причиненный ущерб в следующем порядке:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления – в размере его стоимости.

В материалы дела представлена заявка №2 от 22.03.05 г. ООО «Трейдфиш» для ООО «Альфа Интернейшнл Бизнес», в которой указано, что фирма «Трейдфиш» подтверждает погрузку для перевозки груза из России во Францию авторефрижератором 82 куб.м мороженного филе рыбы.

В заявке указано, что авторефрижератор необходимо подавать под погрузку с введением в режим минус 22 градуса Цельсия. Имеется указание о температурном режиме минус 22 градуса Цельсия. Дата погрузки 29.06.05 г., вес груза 8-75 кг брутто, стоимость 2450 долл.

В заявке указано, что водитель выполняет функцию экспедитора, принимает весь товар по местам. Без отметки в СМР о недопущении водителя на загрузку, недостача списывается на перевозчика. Объявленная стоимость груза – в соответствии с инвойсом. Перевозка производится автомобилем Вольво NVR 864 прицеп RV 801.

За поставленный товар покупателю «Гроссуей Файненс ЛЛС» обществом «Трейдфиш» был выставлен инвойс от 27.06.05 г. № 101 на товар «филе судака мороженное», «филе трески спинки», всего на сумму 75580.20 долларов США, весом 12888 кг в количестве 2700 мест. Получателем продукции является фирма «Фьюче Сифуд Европа» - Париж.

В дело представлен также инвойс  от 27.06.05 № 06/27 от имени «Гроссуей Файненс ЛЛС» в адрес покупателя «Фьюче Сифуд Европа» на сумму 73074.96 евро весом 12888 кг  нетто, на такой же товар.

Таким образом, из материалов дела следует, что в адрес получателя «Фьюче Сифуд Европа» должен был быть поставлен товар «филе судака мороженное», «филе трески спинки» весом 12888 кг  перевозчиком – экспедитором ООО «Алфа Интернейшнл Бизнес» по договору с ООО «Трейдфиш».

ООО «Трейдфиш» с целью осуществления основной деятельности осуществляло страхование грузов.

Так, согласно положениям Генерального договора № 070-001-006116 транспортного страхования грузов от 01.09.04 г. и Полиса № 070-001-6116 серии «СТ» страхового общества «Прогресс Нева» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ООО «Трейдфиш», связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными грузами. Страхование каждого подлежащего перевозке груза, подпадающего под действие страхования, осуществляется на основании анкеты-заявления страхователя, с указанием основных характеристик груза. Выплата производится на имя страхователя или выгодоприобретателя по конкретному грузу.

Страхованию также подлежали случаи гибели или порчи груза по причине неисправности рефрижераторной установки, если при этом рефрижераторная установка была неисправна в течение не менее 24 часов непрерывно.

Согласно анкете - заявления от 30.06.05 г. № 070-001-006116-(4) страхователь ООО «Трейдфиш» просил застраховать груз – замороженную рыбу на сумму 85 000 долларов США. В анкете указан перевозчик – общество Альфа Интернейшнл Бизнес, транспортное средство Вольво № ОVC 042/RV 801, начало перевозки – 29.06.05 г.

Поручением от 24.01.06 г. № 2 страховое общество перечислило на счет выгодоприобретателя «Фьюче Сифуд Европа» суммы возмещения 17 912.11 евро.

При исчислении и выплате страхового возмещения участники договора страхования исходили из того, что повреждение получило 50% груза, исчислив 50% от суммы 36.53748 евро, что за минусом франшизы по договору, сумма возмещения составила 17912.11 евро.

Выплатив сумму возмещения, страховое общество обратилось в суд с иском, в порядке суброгации, которая была предусмотрена договором страхования, о взыскании с экспедитора суммы уплаченного возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 13 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» от 30.06.03 г. № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст.1-3 того же закона условия договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон и положением данного закона, ГК РФ и иными нормативными актами.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона

( экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договоров услуг, связанных с перевозкой груза.

            Правила настоящей главы распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.

Согласно ст. 803 ГК РФ ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции определена гл.25 ГК РФ.

            Согласно ст.6 ФЗ № 87 ответственность экспедитора определена также в соответствии с гл. 25 ГК РФ и указанным законом.

            В статье определено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

            Таким образом, возникшее из суброгации требование страховщика к причинителю вреда, должно основываться на правах страхователя, который он имеет к причинителю вреда, т.е. в данном случае транспортно - экспедиционная компания отвечает перед страховщиком как перевозчик и требование страховщика должно основываться на правилах, определяющим ответственность перевозчика.

            В данном случае ответственность определяется ст.ст. 403, 393, 793, 796 ГК РФ – в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления – в размере его стоимости.

            Аналогичное положение содержится и п . 5.4 договора транспортной экспедиции, о чем уже указано выше.

            Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

            Исходя из приведенных выше положений закона явствует, что по данному иску подлежит установлению факт утраты ( повреждения) груза полностью или частично и его стоимость.

            Из материалов дела видно, что стоимость груза определяется товаросопроводительными документами – инвойсами. Необходимости применения, в таком случае, положений ст. 796 п.2 о возможности использования цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары – отсутствует.

            Из материалов дела, а именно сюрвейерского отчета усматривается, что груз получил повреждение, но не полностью, а в некоторой части.

            Участниками рассматриваемых отношений не определена точно часть груза, в процентом или ином отношении, получившая повреждения и не имеется указания о том, что груз не может быть использован полностью и восстановлению не подлежит.

Также не представлен и акт, оформленный в соответствии с действующим в России законодательством, с участием одной из независимых контрольных организаций, как это было предусмотрено контрактом с покупателем.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в той части, где указано о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам утраты груза, в связи с выводами о недоказанности суммы ущерба – не подлежат удовлетворению.

В