Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-64942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-64942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): Т. А. Марков, доверенность от 13.12.2012 № 1Д-2451;

от ответчика (должника): Г. В. Сарикова, доверенность от 02.11.2012 № 03-11-04/21136;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5821/2013) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-64942/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтБизнес"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтБизнес" (ОГРН 1107847062366, адрес 190020, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 156, Литер К) (далее – ООО "БалтБизнес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 133) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 8 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 15.06.2012 № 1114 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 36961017 руб. и неподтверждении права на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 36961017 руб., решения от 15.06.2012 № 7, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС за 3 квартал 2011 в сумме 36961017 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 8 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют действительности и не отражают фактически осуществленных хозяйственных операций, что свидетельствует о бестоварном характере сделок и отсутствии у Общества права на возмещение НДС; установлено отсутствие реальности осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО «Олимпия» и дальнейшей реализации товаров; при допросе руководитель Общества Тарашевский А. И. не смог объяснить, как добирался до складской площадки ООО «Инвест плюс», не смог правильно назвать наименование населенного пункта, где находится данный склад, не смог правильно описать здание склада; показания руководителя Общества Тарашевского А. И. о том, что он лично присутствовал при погрузке и разгрузке оборудования, противоречат представленными в материалы дела доказательствам; Тарашевский А.И. не мог присутствовать при разгрузке товара в Ленинградской области, поскольку находился на своем рабочем месте в ООО «Эксперт-система СЗ» в Санкт-Петербурге; по требованию Инспекции сертификаты на товар Обществом представлены не были; Обществом представлены первичные документы, не содержащие конкретные идентификационные характеристики товара, что не позволяет определить, соответствует ли товар требованиям ГОСТов и ТУ; проверкой установлено отсутствие транспортировки товара и возможности нахождения оборудования на складе; согласно представленным ООО «Олимпия» товарно-транспортным накладным №68 от 01.07.2011, №69 от 01.07.2011 пункт погрузки товара: Ленинградская область, п. Новоселье, промзона, пункт разгрузки товара склад ООО «БалтБизнес», расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Гостицы, д. 187; Инспекцией установлено, что заявленные Обществом в товарно-транспортных накладных адреса в реальности не существуют; технические характеристики указанных автотранспортного средства и прицепа, перевозивших товар, не позволяют перевезти 25т. провода медного (защищенного изоляцией); Инспекции скорректированные ТТН в ходе проведения КНП представлены не были; заявителем не представлено бесспорных доказательств получения товара, а представленные в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные не отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством; в материалы дела заявителем представлено нотариально заверенное заявление Тарашевского А. И., в котором содержится текст о том, что Тарашевский А. И. подтверждает подписание им спорных документов, однако, нотариус устанавливает личность заявителя и свидетельствует только подлинность подписи заявителя, но не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении; соответственно, заявление Тарашевского А. И. не может быть признано допустимым доказательством по делу; согласно заключению эксперта подписи на представленных документах выполнены не самим генеральным директором Тарашевским А.И., а кем-то другим; суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Загира А. З. (генерального директора ООО «Эвриале», покупателя товара ООО «БалтБизнес»); в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 налоговым органом был допрошен Загир А. 3. и он отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и предпринимательскую деятельность; осмотр помещения склада Инспекции провести не представилось возможным, что также свидетельствует об отсутствии нахождения товара на складе; установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о направленности деятельности Общества исключительно на   необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Ходатайство Инспекции о вызове свидетелей подлежит отклонению, как необоснованное. В материалах дела имеются показания допрошенных налоговым органом лиц, заявления граждан относительно спорных сделок, в связи с чем, при наличии первичной документации по указанным сделкам Общества, апелляционный суд не усматривает необходимости в вызове свидетелей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

В решении от 15.06.2012 № 1114 указано, что Обществу не подтверждается право на применение налоговых вычетов в размере 36961017 руб., а также право на возмещение суммы налога из бюджета в размере 36961017 руб.

Решением от 15.06.2012 № 7 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 36961017 руб. за 3 квартал 2011.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки товара от 01.03.2011 приобрело у поставщика ООО «Олимпия» товары – провода медные, защищенные изоляцией.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика до склада Общества. Отгрузка товара со склада поставщика осуществлялась силами и средствами поставщика на его автотранспортных средствах.

Приобретенный Обществом у ООО «Олимпия» товар в проверяемом периоде реализован не был, хранился на арендованном складе. Впоследствии Общество реализовывало товар ООО «Эвриале», ООО «Сигма Трейд», которые самовывозом забирали товар со склада Общества.

Факты приобретения товара, его принятия на учет, транспортировки, хранения на складах, частичной реализации, оплаты товара подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, книгами покупок и продаж.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры по спорным сделкам соответствуют указанным требованиям.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, противоречат имеющимся в материалах дела документам и не опровергают спорных финансово-хозяйственных операций. Противоречия между представленными Обществом документами и показаниями свидетелей в ходе налоговой проверки устранены Инспекцией не были.

При установлении факта подписания спорных документов от имени контрагентов либо налогоплательщика не теми лицами, которые указаны в документах, налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени организации (и от имени его руководителя) документы, не имело на это полномочий, а руководитель организации впоследствии не одобрил совершение соответствующих сделок. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

При этом, факт подписания документов неустановленным (неуполномоченным) лицом сам по себе не опровергает факт совершения финансово-хозяйственной операции и реальность сделки.

Общество