Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-64942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществляло перевозку товара, которая в соответствии с условиями договора возлагалась на продавца ООО «Олимпия». Непредставление контрагентами налогоплательщика запрошенных налоговым органом документов и неявка руководителя ООО «Олимпия» по вызову налогового органа не свидетельствуют о направленности действий Общества и ООО «Олимпия» на получение необоснованной налоговой выгоды.

На налогоплательщика, который перевозку товара не осуществлял и товаросопроводительные документы не оформлял, не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего оформления документов контрагентами налогоплательщика.

ООО «Олимпия» в рамках камеральной налоговой проверки Общества представило документы, подтверждающие наличие с ним хозяйственных, отношений, в том числе и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара в адрес Общества.

Руководителем ООО «Эвриале» 21.06.2011 в налоговый орган было подано заявление, в котором он подтверждает, что является учредителем и директором ООО «Эвриале», организация была учреждена лично с целью ведения предпринимательской деятельности, и заявил об отзыве предыдущего заявления от 16.06.2011, которое было написано под давлением должностных лиц.

Инспекция ссылается на то, что нотариально заверенное заявление Тарашевского А. И., в котором содержится текст о том, что Тарашевский А. И. подтверждает подписание им спорных документов, не является допустимым доказательством по делу, так как нотариус свидетельствует только подлинность подписи заявителя, но не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, поскольку нотариус засвидетельствовал подлинность подписи данного лица на заявлении, то есть то, что Тарашевский А. И. действительно изложил все те сведения, которые имеются в заявлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Ссылка Инспекции на то, что в счете-фактуре №6 от 01.07.2011 отсутствует наименование товара (марка провода) и единица его измерения, в связи с чем счет-фактура составлен с нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с данной нормой в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Указание «марки товара» данная норма НК РФ не требует. Кроме того, в приведенном счете-фактуре в полном соответствии с НК РФ содержится наименование поставленного товара, позволяющее его идентифицировать - провода медные защищенные изоляцией (3*16+3*2.5; d5.4 мм, D24,4-27.4 мм), в графе «Единица измерения» указано «км».

Первичными учетными документами для Общества являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения для идентификации финансово-хозяйственных операций по поставке товара и являются основанием для оприходования поступившего Обществу товара.

Налоговым органом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств фактического отсутствия товара, заявленного Обществом, и несовершения спорных сделок.

Налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Контрагенты Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Доказательств мнимости сделок между Обществом и его контрагентами материалы дела также не содержат.

Представленные Обществом первичные документы и полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств именно по заключенным договорам в объемах, указанных в таких документах.

Довод Инспекции об отсутствии сертификатов на товар подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о нереальности спорных сделок и об отсутствии товара, являвшегося предметом таких сделок.

Общие характеристики товара указаны в товарных накладных, нормами действующего налогового законодательства такого условия для применения налоговых вычетов по НДС, как указание в первичных документах исчерпывающей информации о товаре, не предусмотрено.

То обстоятельство, что Инспекция не провела осмотр склада, не означает отсутствия товара.

Доводы налогового органа о том, что в представленных на проверку товарной накладной №3 от 01.07.2011 и товарно-транспортных накладных №68 и №69 от 01.07.2011 содержатся противоречивые сведения, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные № 68 и 69 от 01.07.2011 были ошибочно представлены ООО «Олимпия» на проверку, что подтверждается перепиской между Обществом и поставщиком ООО «Олимпия».

Противоречивость сведений в оформленных документах из таких документов не следует, так как подписи водителя и генерального директора проставлены в предусмотренных для этого графах.

Ссылка Инспекции на то, что скорректированные ТТН в ходе проведения камеральной проверки представлены не были, не может быть принята апелляционным судом.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не может быть лишен права на представление в арбитражный суд дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Данное обстоятельство не лишает и налоговый орган права опровергать в установленном процессуальным законом порядке доводы и документы приведенные и представленные налогоплательщиком в суд.

Довод Инспекции о том, что Тарашевский А.И. не мог присутствовать при разгрузке товара, основан на предположениях.

Относительно указания в товарно-транспортных накладных адреса пункта разгрузки: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкая волость, д. Гостицы, д. 187, Общество правомерно сослалось на то, что перевозка и оформление товаросопроводительных документов осуществлялись поставщиком, который вносил сведения в ТТН.

Кроме того, Обществом были представлены документы, подтверждающие хранение товара по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкая волость, деревня Гостицы 187. ООО «Инвест плюс», с которым Обществом был заключен договор субаренды №41 от 01.06.2011 на указанный адрес, в рамках встречной проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом и факт сдачи в субаренду склада.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозка груза в заявленных объемах необходимым количеством транспортных средств подтверждена товарно-транспортными накладными.

Ссылка Инспекции на показания сторожа Петровой Т.А., которая сообщила что за время ее работы на территорию ООО «Инвест плюс» машины с каким-либо товаром не въезжали, что на данной территории производится только ремонт автотранспорта, что организации ООО «БалтБизнес», ООО «Олимпия», ООО «Эвриале» ей не знакомы, что с директором ООО «БалтБизнес» она не знакома, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что у сторожа Петровой Т.А. не имелось полной и объективной информации по вопросу въезда автотранспорта к зданию склада материалов, арендованного заявителем у ООО «Инвест плюс», а также по его использованию. Допросов других сторожей, работающих в ООО «Инвест плюс», Инспекция не проводила; журнал въезда-выезда автотранспортных средств не ведется.

Соответственно, налоговый орган не доказал, что транспортные средства с товаром для Общества на территорию арендованного заявителем склада не въезжали.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобрело их с целью

перепродажи, исчислило суммы налога, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога, в связи с чем выводы об обратном в оспариваемых решениях Инспекции неправомерны.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-64942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева