Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-66106/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-66106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. В. Кулигина, служебное удостоверение ТО 168460;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-66106/2012

по иску (заявлению) ОАО "Лужский завод "Белкозин"

к Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Сервисмед"

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН 1034701557923, адрес 188230, Ленинградская область, Лужский район, Луга, Ленинградское шоссе, 137 км) (далее – ОАО "Лужский завод "Белкозин", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 002068814 от 13.06.2012 по делу № А56-11305/2012, и об обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 12.12.2012, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2013 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Третьим лицом, участвующим в деле, является ООО «Сервисмед», указанное Обществом в заявлении о признании незаконным бездействия.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серия АС № 002068814, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11305/2012 на взыскание с должника ООО «Сервисмед» задолженности в размере 875348,72 руб. в пользу взыскателя ОАО «Лужский завод «Белкозин», было 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 67112/12/12/78. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сервисмед» поступило в Московский районный ОСП УФССП по СПб 15.08.2012.

 Из письма начальника Московского районного ОСП УФССП по СПб от 30.10.2012 № 203 следует, что 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем были получены данные из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли о том, что сведения в базе данных Комитета в отношении должника отсутствуют. 19.10.2012 был получен ответ из ГИБДД о том, что за данным должником транспортных средств не зарегистрировано. Ответы из иных регистрирующих органов, в которые судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, на 30.10.2012 не поступили.

Начальником Московского районного ОСП УФССП по СПб старшим судебным приставом Кулигиной И. В. в апелляционный суд был представлен оригинал исполнительного производства № 67112/12/12/78 (возвращен в Отдел после обозрения судом).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что 21.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 67112/12/12/78. Для установления имущественного положения должника должностным лицом Московского районного ОСП УФССП по СПб были сделаны запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из полученных ответов было установлено, что должнику принадлежат банковские счета. 01.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в Северо-Западный банк Сбербанка РФ, филиал «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», банк «Прайм Финанс». 28.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания  и списании денежных средств, находящихся на счетах должника. Из ответов регистрирующих органов было установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67112/12/12/78, возбужденного по заявлению взыскателя от 15.08.2012, были предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что требования исполнительного листа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнены должником не были, не свидетельствует о незаконном бездействии Московского районного ОСП УФССП по СПб.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012. по делу № А56-66106/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева