Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А26-10134/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А26-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4506/2013)  ООО «Беломорская ТСО-1», ООО «Беломорская ТСО-2»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.12.2012 по делу № А26-10134/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» о возмещении судебных расходов по делу по иску 1) ООО «Беломорская ТСО-1», 2) ООО «Беломорская ТСО-2»

к ООО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

установил:

 ООО «Беломорская ТСО-1» и ООО «Беломорская ТСО-2» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОО «Объединение профсоюзов РК» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.10.2012 ОО «Объединение профсоюзов РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением возмещении судебных расходов в размере 17 411 руб. 29 коп. поровну с ОО «Беломорская ТСО-1» и ООО «Беломорская ТСО-2», а именно по 8705 руб. 65 коп. Также заявитель просил взыскать с них по 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение данного заявления.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.12.2012 заявление ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» удовлетворено. С ООО «Беломорская теплоснабжающая организация – 1» и с ООО «Беломорская теплоснабжающая организация – 2» взыскано по 8 705 руб. 65 коп. судебных расходов в пользу ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия».

ООО «Беломорская ТСО-1» и ООО «Беломорская ТСО-2» обратились с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателей жалобы, в документах, подтверждающих несение расходов водителем Таравковым В.Д. и представителем заявителя Мартыновым В.В., имеются противоречия и неточности, в связи с чем указанные документы не могут быть подтверждением обоснованности судебных расходов.

ООО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, для участия в судебном заседании 09.02.2012 ОО «Объединение профсоюзов РК» обеспечило доставку из города Беломорск приглашенных свидетелей по делу: Антонова Н.Н. и Елькина В.В. За свидетелями был направлен автомобиль с водителем, который выехал из Петрозаводска в Беломорск, из Беломорска привез свидетелей в Петрозаводск, доставил их обратно и вернулся в Петрозаводск, то есть преодолел четыре расстояния. Командировочные расходы водителя составили 1050 руб., расходы на проживание водителя в гостинице составили 6000 руб., расходы на бензин – 5841 руб. 69 коп. Кроме того, представитель заявителя направлялся для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2012. Командировочные расходы представителя составили 1800 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом – 2719 руб. 60 руб.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, заявителем представлены расчет суммы судебных расходов, командировочное удостоверением водителя Таравкова Д.В. от 06.02.2012, копия водительского удостоверения Таравкова Д.В., расходный кассовый ордер от 06.02.2012, счет № 237 от 08.02.2012., путевой лист автомобиля и копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Hyundai H1», копии кассовых чеков на оплату топлива, расходный кассовый ордер от 25.05.2012., командировочное удостоверение на Мартынова В.В. от 21.05.2012, копии железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск, коллективный договор, Методические рекомендации о нормах расхода топлива, Положение о правилах компенсации расходов по оплате проезда, авансовые отчеты Таравкова Д.В. и Мартынова В.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 17 411 руб. 29 коп. При этом суд апелляционной инстанции, признавая сумму судебных издержек по данному делу в размере 17 411 руб. 29 коп. разумной, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и обстоятельства дела, временные затраты представителей.

Из обстоятельств дела не следует, что взысканные судебные расходы является чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Подателем жалобы не доказано, что выплаченные работникам суммы командировочных расходов превышали размер возмещения расходов, предусмотренного локальными актами общества, изданными в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на неточности в некоторых документах, представленных заявителем, по мнению апелляционного суда, не означает невозможности взыскания спорных расходов, поскольку из их содержания явно усматривается размер расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Беломорская ТСО-1», ООО «Беломорская ТСО-2» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен