Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-47591/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: Жуков А.Ю., представитель по доверенности № 9 от 14.01.2013, паспорт, Мамаев А.Н., представитель по доверенности № 67 от 13.03.2013, паспорт

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Хомяков М.С., представитель по доверенности № 332 от 19.04.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2537/2013) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза Молосковицы»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 года ООО «Нефтебаза Молосковицы» (ОГРН: 1024702009958, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, 3) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.12.2012 ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» (ИНН 7713234163 адрес: 127083, г. Москва, ул.Юннатов, д. 18) проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества (указанного в Лоте №1) ООО «Нефтебаза Молосковицы» (ИНН 4177005641, ОГРН 1024702009958) публикация о проведении которых состоялась в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

Определением от 06.12.2012 заявление Банка удовлетворено, ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» (ИНН 7713234163 адрес: 127083, г. Москва, ул.Юннатов, д. 18) запрещено проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества, указанного в Лоте №1, ООО «Нефтебаза Молосковицы» (ИНН 4177005641, ОГРН 1024702009958), публикация газеты «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) просит определение от 06.12.2012 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры, ограничивают реализацию мероприятий по продаже имущества должника, нарушают права кредиторов, влекут убытки и необоснованно затягивают процедуру банкротства, в результате чего часть имущества может быть утрачена. При этом, Корпорация считает, что нарушений порядка реализации имущества не допущено, и Банк, заявляя о применении указанных мер, злоупотребляет своими правами (статьи 10 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

Банк изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что, при утверждении порядка реализации имущества должника, не было учтено мнение Банка ни в качестве залогового, ни в качестве просто конкурсного кредитора, что, с учетом размера требований Банка составляющего 86% от требований, включенных в реестр, ущемляет его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.07.2011 по делу А56-47591/2009/з.7 требование Банка в размере 81 632 710,62 руб., из которых 75 910 580,31 руб. – основной долг, 5 722 130,31 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтебаза Молосковицы», при этом требование в части 75 910 580,31 руб. основного долга учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 01.10.2009 № 103ИП/09 и от 12.01.2010 № 198ИП/10, которые определениями от 16.02.2012, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2012, были признаны недействительными.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) арбитражный суд, на основании заявления Банка изменил его статус с залогового кредитора на кредитора третьей очереди без указания на залоговый характер требований и обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника, представители Банка, участвовали без права голоса.

Определением от 27.11.2012 Кравец Александр Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза Молосковицы».

В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель Банка, отстраненным конкурсным управляющим, в отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, была направлена заявка на публикацию сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества (указанного в Лоте №1) ООО «Нефтебаза Молосковицы», которая осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

Из текста публикации в газете «Коммерсантъ» следует, что организатор торгов – ООО «Центр-Р.И.Д.» по поручению конкурсного управляющего Кравца А.В. организовал проведение торгов посредством публичного предложения, в связи с тем, что не состоялись первые и повторные торги 08.10.2012 и 14.11.2012, соответственно. При этом организатором торгов не учтено, что определением от 05.10.2012 судом запрещено ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» проведение открытых торгов в электронной форме в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества по реализации имущества указанного в Лоте №1, ООО «Нефтебаза Молосковицы», назначенных на 08.10.2012.

В связи с указанным, апелляционный суд установил, что проведение первых торгов, назначенных на 08.10.2012 не могло иметь места в силу судебного запрета, а, следовательно считать торги, назначенные на 14.11.2012 повторными оснований не имеется, следовательно, отсутствовали и основания для назначения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, опубликование в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, осуществлено с нарушением требований статей 110, 139 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявления Банка, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения указанных открытых торгов соответствует нормам права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку Банком предпринимаются меры по восстановлению своих прав на принятие решений в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление Банка, довод Корпорации о возможности утраты части имущества должника носит предположительный характер и отклоняется апелляционным судом, признаки злоупотребления правом со стороны Банка не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу №  А56-47591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 В.Б. Слобожанина