Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-36499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-36499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-36499/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37 к. 2, ОГРН: 1089847180763)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8; корп.1, ОГРН: 1037816003917)

третьи лица:

государственное унитарное предприятие «ВЦКП Жилищное хозяйство», Комитет финансов Санкт-Петербурга,  Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании 754 808,62 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПбГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Агентство) о взыскании с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 754 808,62 руб. задолженности за период с 01.07.2009 по 01.08.2012 по договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей управомоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, от 04.08.2008 № 2117-200.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 13.11.2012 и вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга.

Кроме того, поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют.

По мнению заявителя, истец не доказано то обстоятельство, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ», а также то, что ответчик в нарушение условий договора не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2010 между СПбГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (управляющая организация) был заключен договор № 2117-200/1 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и пустующих нежилых помещений (далее – договор № 2117-200/1) (л.д. 23-30).

Согласно условиям данного договора истец по заданию ответчика обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Энергетиков, д. 30, корп. 7.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определялся в приложении 3 к договору.

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора № 2117-200/1.

В соответствии с пунктом 3.1. наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. Работы и услуги считаются выполненными в отсутствие у собственника претензий по качеству и объему работ и услуг.

По условиям пункта 3.3. собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с собственником.

В пункте 3.4.1. перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП «ВЦКП ЖХ» непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору и порядок их расчета.

До заключения договора № 2117-200/1 между сторонами действовал договор № 2117-200 от 04.08.2008 с аналогичными условиями (том 1, л.д. 18-22).

В период с 01.07.2009 по 01.08.2012 ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора 2117-200/1, которые своевременно оплачены не были.

09.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 215-ДО с требованием погасить задолженность за оказанные управляющей организацией услуги и выполненные работы в размере 1 049 662,48 руб. (л.д. 31-36).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период между сторонами были заключены и действовали договоры № 2117-200 от 04.08.2008 и № 2117-200/1 от 30.06.2010 на управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

По настоящему делу спорная задолженность возникла в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.4. Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 310-р от 16.03.2001 (далее – Положение), предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на администрации Красногвардейского района, как полномочного представителя собственника Санкт-Петербурга, является несостоятельной.

Приведенная правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 № ВАС-3585/12, от 19.07.2012 № ВАС-9072/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу №А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу № А56-42852/2011.

Довод ответчика о том, что поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности с ответчика по договору отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение № 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1. – 1.1.3. Распоряжения № 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

При этом пунктом 1.3. Распоряжения № 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1. – 1.1.3. Распоряжения № 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.

Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на