Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А26-10186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А26-10186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Федотов  А.А. по доверенности  от 28.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4695/2013)  ООО  "СимМетрия" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.01.2013 по делу № А26-10186/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО  "СимМетрия"

к ОНД  г. Сортавала и Лахденпохского района УНД   ГУ МЧС России по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СимМетрия»: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пер. Новый, д. 4, ОРГН 1071007001801 (далее - заявитель, ООО «СимМетрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Лесная, д.2, ОРГН 1041000046339 (далее - ОНД, административный орган) № 250 от 07.11.2012 о назначении административного наказания.

Решением от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «СимМетрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу №А26-10186/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в обязанности арендатора не входит выполнение вмененных ему требований пожарной безопасности, а арендуемое обществом помещение площадью 25,6 кв. м не относится ни к зданиям, ни к сооружения, ни к строениям; кроме того, административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: акт проверки протоколы составлены с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОНД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНД, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 177 от 13.09.2012 (л.д.45) отделом надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия в период с 17.09.2012 по 26.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания ООО «СимМетрия», осуществляющим деятельность в арендуемых им торговых (салон сотовой связи) и административных помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 4.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2012 № 177 (л.д.47), в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

27.09.2012 административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении пожарно-технической экспертизы арендуемых обществом помещений по вышеуказанному адресу. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия».

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 35/12 от 08.10.2012.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа 02.11.2012 в отношении общества составлены протоколы № 248 и № 250 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору Карпенко К.П. № 250 от 07.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «СимМетрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.  

Основанием для вынесения постановления административный орган указал на нарушение обществом пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; пункта 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников организации, ответственных за пожарную безопасность;

- работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

Кроме того постановлением от 07.11.2012 обществу также вменены в вину нарушения пунктов 4, 14, пункта 10.3 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; пункта 8 Приложения Г Строительных норм и правил Российской Федерации «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390; пунктов 6.13*, 6.9 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*», квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- арендуемые помещения, расположенные на втором этаже над цоколем, перекрытия которого находятся выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 метра, не оборудованы системой пожаротушения;

- из арендуемых помещений, часть которых используется как торговая площадь, отсутствует (демонтирован) второй эвакуационный выход, предусмотренный конструкцией здания.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры привлечения к ответственности, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «СимМетрия» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется необорудование системой пожаротушения арендуемых помещений. В постановлении не раскрывается, какие системы пожаротушения имеет в виду административный орган. Но исходя из норм, на которые имеется ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу вменяется отсутствие автоматической установки пожаротушения (АУПТ).

Согласно приложению к НПБ 110-03   трехэтажные и более здания предприятий торговли подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Как видно из материалов дела, площадь арендуемого обществом помещения на 2-м этаже здания равна 25,6 кв.м. (из них: торговая площадь – 13,4 кв.м), что составляет примерно 2% от общей площади всего здания, которая согласно техническому паспорту (л.д.67-68) равна 1032,8 кв.м.

Вывод ОНД о том, что рассматриваемое здание следует считать трехэтажным, сделанный на основании экспертного заключения от 24.10.2012 № 35/12, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку согласно экспертному заключению исследование проводилось на основании анализа данных имеющихся в представленных материалах дела об административном правонарушении. Однако ни материалы дела об административном правонарушении, ни экспертное заключение не содержат доказательств проведения измерения высоты цокольного этажа. Кроме того, в экспертном заключении указано, что «помещения должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения при условии, что верх перекрытия цокольного этажа здания находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2м», т.е. экспертное заключение не содержит вывод о том, что верх перекрытия цокольного этажа здания находится выше средней планировочной отметки земли  на 2м и более.

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что  автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

2. Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

3. В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

4. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

5. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

7. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

9. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

10. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Из изложенного можно сделать вывод, что требование об установке АУПТ должно быть предъявлено собственнику здания, а не арендатору, занимающему 25,6 кв.м., поскольку автоматическая установка пожаротушения устанавливается во всем здании, а не в отдельно взятом помещении.

Таким образом, требование ОНД об оборудовании арендуемого обществом помещения автоматическими установками пожаротушения не может быть признано законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется следующее нарушение: отсутствует (демонтирован) второй эвакуационный выход, предусмотренный конструкцией здания (п.6.13*, 6,9* СНиП 21-01-97*).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*».

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, Ф3 и Ф4 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались.

Кроме того, общество не является собственником здания, а договор аренды нежилого помещения не распространяется на фасад здания, на котором демонтирован