Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А26-10186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

второй эвакуационный выход.

Как усматривается из материалов дела, помещения площадью 25,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Октябрьская, д. 4, в которых ООО «СимМетрия» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, переданы в пользование обществу по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 (л.д.63-65), заключенному с гр. Зайцевой Р.Ф.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 (л.д.63-65), заключенному с гр. Зайцевой Р.Ф.,  арендатор обязуется обеспечивать косметический и текущий ремонт арендуемого помещения своими силами и за свой счет; арендатор самостоятельно заключает договоры с Госпожнадзором, санитарно-эпидемиологической службой и полностью несет ответственность перед ними.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализацией, требует  значительных материальных затрат капитального характера, обязанность по осуществлению которых не возложена на арендатора.

Таким образом, наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией и восстановление демонтированной лестницы и возложение этих обязанностей на арендатора.

Следовательно, в рассматриваемом деле арендатор не является субъектом ответственности за поименованные выше нарушения требований пожарной безопасности, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, основан на ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не основано на нормах пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение обществом указанных нарушений подтверждается объяснениями руководителя общества Атясовой С.Н. от 17.09.2012 (л.д.40), в которых указано на непрохождение ею обучения по программе пожарно-технического минимума.

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным в рассматриваемом случае признать данное совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в непрохождении руководителем общества обучения по программе пожарно-технического минимума и допуск работников к работе без прохождения противопожарного инструктажа, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание несоразмерность назначенной санкции характеру данного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22 января 2013 года по делу № А26-10186/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Карелия от 07 ноября 2012 года № 250 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «СимМетрия», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина