Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А56-65949/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 года

Дело №А56-65949/2010 з.16

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ООО «Фаэтон-Инвест»: представителя Бабич Ю.Н. по доверенности от 14.09.2012,

от должника: не явился, извещен,

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Прохорова Е.В. по доверенности №1230-Д-50 от 29.12.2-12,

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя Болоцкого А.Д. по доверенности №350000/2515-Д от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1258/2013)  ООО «Фаэтон-Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-65949/2010 (судья  Литвинас А.А.), принятое по заявлению ООО «Фаэтон-Инвест» к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»о включении в реестр требований  кредиторов задолженности

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (ИНН 7804004840, ОГРН 1037808021272, далее – ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением ООО «Фаэтон-Инвест» к должнику о включении требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 ООО «Фаэтон-Инвест» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фаэтон-Инвест» обратилось  с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта является необоснованным. Судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

ОАО «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Фаэтон-Инвест» поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства кредитора, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2011, №62 (4603).

 ООО «Фаэтон-Инвест» обратилось к должнику  с заявлением о включении требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления ООО «Фаэтон-Инвест» следует, что 17.09.2007 между ООО «Фаэтон» (предыдущее название ООО «Фаэтон» - сеть номер 1») (Заемщик) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Заимодавец) был заключен кредитный договор №12/В/07, согласно которому ООО «Фаэтон» был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон» был заключен договор ипотеки №12/В/1/07 от 17.09.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Залогодержатель) и ООО «Фаэтон-Инвест» (Залогодатель), согласно которому Залогодатель предоставляет недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО «Фаэтон-Инвест».

Заявитель в своих требованиях ссылается на то, что указанное обеспечение было предоставлено ООО «Фаэтон-Инвест» согласно заключенному между ним и ООО «Фаэтон» соглашению №12/В от 16.09.2007, в соответствии с которым ООО «Фаэтон-Инвест» обязуется предоставить недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств ООО «Фаэтон», а ООО «Фаэтон» обязалось уплатить за предоставление обеспечения сумму в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 02.04.2010.

По мнению заявителя, доказательством предоставления указанного обеспечения ООО «Фаэтон-Инвест» (надлежащего исполнения своих обязательств) служит договор ипотеки от 17.09.2007, дополнительное соглашение к договору ипотеки, а также уведомление ООО «Фаэтон-Инвест», направленное в адрес Заемщика.

В материалы дела были представлены оригинал документа в обоснование требования, а именно - Соглашение №12/В от 16.09.2007.

Определением от 16.08.2012 суд по ходатайству ОАО «Банка ВТБ» о фальсификации Соглашения 12/В от 16.09.2007 и назначении экспертизы давности указанного документа, назначил экспертизу давности Соглашения 12/В от 16.09.2007 в экспертном учреждении ООО «Гамма Эксперт», поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли срок фактического изготовления документа и подписей в документе под названием «Соглашение 12/В» указанной на нем дате – 16.09.2007?

- Выполнен ли документ и подписи на документе под названием «Соглашение 12/В» более двух лет назад до 22.06.2012?

Как следует из заключения эксперта ООО «Гамма Эксперт» №275 от 28.09.2012, поступившего в суд 04.10.2012:

- давность изготовления и подписания Соглашения №12/В от 19.07.2007 составляет более года, но не более двух лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной на документе - «16.09.2007».

- соглашение №12/В от 16.09.2007 и подписи на нем выполнены не более двух лет назад с момента настоящего исследования, то есть не ранее сентября 2010 года.

При этом заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 16.11.2010.

Суд первой инстанции при наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного соглашения, заключения эксперта о подписании спорного соглашения не в дату, указанную на документе, а непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, участие в соглашении аффилированных лиц, дополнительно свидетельствует о направленности спорной сделки не на достижение буквально предусмотренных ею условий, а на предоставления возможности для включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью его влияния на принятие решений собранием кредиторов, пришел к выводу, что указанные сделки были экономически не целесообразны, а в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления своим правом.

В судебном заседании 08.11.2012 представитель ООО «Фаэтон-Инвест» заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы документов, ходатайствовал о вызове в судебное заседание лиц, подписавших оспариваемые документы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоречий в  заключении эксперта ООО «Гамма Эксперт» №275 от 28.09.2012, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта,  отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает законными и обоснованными на основании следующего.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку заключению эксперта №275 от 28.09.2012 и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы является в должной степени мотивированным и полным. Никаких оснований усомниться в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, отсутствие факта вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему в суде первой инстанции, ходатайство должника о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением части 2 статьи 64, 71, 82 и 86 АПК РФ, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаэтон-Инвест» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен