Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-50299/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-50299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Героев Р.А. (доверенность от 14.03.2013г.), Чекражов И.И. (доверенность от 11.04.2013г.)

от ответчика: Петров А.Н. (доверенность от 02.04.2013г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5198/2013, 13АП-5408/2013) ООО "СтройТемп-XXI век",  ЗАО «СК «Газинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-50299/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СтройТемп-XXI век"

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Газинвест"

3-и лица: 1) ООО "Газпром добыча Оренбург", 2) ООО "Холдинговая компания "Регион"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТемп – ХХI век» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Газинвест» (далее – Компания) 41 440 000 руб. 00 коп задолженности по договору подряда № П-01-02/09 от 30.09.2009г. и 6774480 руб.  04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28.01.2013г. иск удовлетворен.

Стороны обратились с апелляционным жалобам на решение от 28.01.2013г. В тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, заявив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного отказ Общества от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по жалобе – прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы Компании, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.09.09г.  между Компаний (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № № П-01-02/09, согласно которому Общество обязалось выполнить строительные работы на строительном объекте «Федеральный центр настольного тенниса Южного Урала в г.Оренбурге», находящемся на административной территории Оренбургской области РФ, заказчиком работ по которому является ООО «Газпром Добыча Оренбург» (заказчик). Содержание (состав, виды, объем) работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной Генподрядчиком для Подрядчика со штампом «В производство работ», срок их выполнения – в соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Соглашением от 01.11.11г. стороны изменили номер договора на № 9/7-28.09 от 28.09.2009г.

Стоимость работ определена расчетом договорной цены и составила 69 500 000 руб. 00 коп.

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, оплаченных Компанией не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований подписанные ответчиком без замечаний справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Компания не представила доказательств оплаты работ на спорную сумму, подтвержденную материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

Доводы жалобы о некачественном выполнении Обществом работ  отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора. Ссылка подателя жалобы о направлении в адрес Общества корреспонденции с замечанием по качеству работ несостоятельна, поскольку работы принятым ответчиком без замечаний после направления таких претензий.

Кроме того, судом установлено прекращение на основании соглашения сторон от 21.11.2011г. договора подряда в связи с его исполнением. Указанным соглашением определена стоимость выполненных Обществом работ на сумму  69 500 000 руб. 00 коп. Стороны в п. 4 соглашения зафиксировали факт отсутствия друг к другу взаимных претензий, кроме случаев выявления недостатков в результате работы в гарантийный период.

Компания не представила ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд  документов, подтверждающих обоснованность своего ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Компания также не представила доказательств того, что выполненные Обществом работы не соответствуют качеству, подтвержденному сторонами спора при подписании актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Кроме того, по характеру вопросов, заявленных Компанией на разрешение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора по качеству работ в рамках спорного договора подряда. Компания ставит вопрос об установлении экспертам недостатков при выполнении работ, что противоречит положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания с Компании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в указанной части.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "СтройТемп-XXI век". Производство по жалобе прекратить.

Возвратить  ООО "СтройТемп-XXI век" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2013г. по делу №  А56-50299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова