Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А21-1568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А21-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24733/2012, 13АП-24736/2012)  ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Бастионстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу А21-1568/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Балтийские ценные бумаги»

к должнику ООО «Бастионстрой»

третье лицо: ООО «Стройторг»

о включении в реестр требований кредиторов 22 000 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №57.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бастионстрой» 22000000,00 руб. вексельной задолженности по простым векселям, выданным ООО «Бастионстрой»: 21.12.2009 №№211209/01 на 3000000,00 руб.; 211209/02 на 3000000,00 руб.; 211209/03 на 6000000,00 руб.; 28.04.2010 №280410/01 на 6000000,00 руб.; 17.05.2010 №№171010/01 на 500000,00 руб.; 170510/02 на 500000,00 руб.; 10.09.2010 №100910/01 на 3000000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в признании заявленных требований обоснованными отказано. Суд первой инстанции установил, что спорные векселя в части суммы 18000000,00 руб. выданы в счет оплаты за оказание услуг юридического и строительного консалтинга в рамках арбитражного дела №А21-5183/2009. При этом суд критически оценил представленные акты приема-передачи работ, которым оформлено принятие оказанных по договору услуг со ссылкой на отсутствие доказательств фактического исполнения договора, в том числе осуществления строительного консалтинга, ревизии и анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, восстановления документации, юридического консалтинга, консультаций по всем вопросам, связанным с исполнением договора строительного подряда и т.п. Также суд указал на недостатки в оформлении документов, которые, по его мнению, вызывают сомнения в добросовестности сторон: указание в акте приема-передачи векселей от 28.09.2010 сведений основного регистрационного номера и идентификационного номера ООО «Балтийские ценные бумаги», при том, что эти сведения не могли быть известны до даты государственной регистрации 01.10.2010. Ссылка заявителя на соглашение об уступке права требования от 22.10.2010 признана несостоятельной, так как на момент подписания данного соглашения ООО «Стройторг» уже вышло из состава участников ООО «Балтийские ценные бумаги». В подлинных векселях, которые обозревались судом, имеются сведения об ОГРН и ИНН заявителя, в то же время в материалы дела представлены копии векселей без указанных сведений. Это противоречие не может быть устранено передачей ООО «Стройторг» «вторых экземпляров» векселей, так как ООО «Бастионстрой» не является участником соглашения от 22.10.2010 об уступке права требования между ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Стройторг». Индоссамент совершен ООО «Стройторг» до государственной регистрации кредитора. Заявляя о получении векселей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийские ценные бумаги» кредитор не обосновал объективную возможность получения платежа по спорным векселям с векселедателя. Вклад в уставный капитал не оплачен в установленный срок, участник, внесший векселя, вышел из состава ООО «Балтийские ценные бумаги» через неделю после регистрации Общества. Доказательства того, что финансовое положение должника на момент выдачи векселей позволяло ему исполнить соответствующие вексельные обязательства, отсутствовали.

На определение суда первой инстанции ООО «Балтийские ценные бумаги» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к участию в рассмотрении требования не были привлечены участники ООО «Балтийские ценные бумаги», при том, что судом первой инстанции дана оценка корпоративным правоотношениям с участием кредитора и ООО «Стройторг», которые не являлись предметом спора в рамках рассматриваемого дела. Передача векселей оформлена индоссаментом, а не актом приема-передачи. Вывод суда о невозможности использования векселей в расчетах за оказанные услуги, равно как и в качестве вклада в уставный капитал противоречит положениям закона. Отсутствие платежа по векселю представляло собой обоснованный риск предпринимательской деятельности. Выход из состава общества является правом его участника. Создание ООО «Балтийские ценные бумаги», равно как и формирование его уставного капитала в установленном порядке не оспорены. Возражений  против включения требований в реестр от иных кредиторов не поступило. Векселя предъявлены законным векселедержателем, право владения векселями не было оспорено. Временным управляющим надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Консалтинговые услуги по договору фактически оказывались, и должны были быть оплачены исходя из стоимости, согласованной сторонами договора, плата соответствовала сложности рассмотрения арбитражного дела, представительство в котором вошло в предмет спорных услуг. Срок оспаривания договора об оказании услуг истек. Временный управляющий не наделен правом оспаривать сделки должника. Кредитор не является заявителем по делу о банкротстве, и учреждён задолго до банкротства должника. ООО «Балтийские ценные бумаги» не является правопреемником ООО «Стройторг». Требование кредитора основано на абстрактном обязательстве.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба ООО «Бастионстрой» в которой должник просил отменить определение суда первой инстанции и вынести обоснованный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на согласованные действия временного управляющего и кредитора ООО «КД плюс», направленные  на рейдерский захват ООО «Бастионстрой». Заключение договора с ООО «Стройторг» было вызвано необходимостью в получении предусмотренных договором услуг. Документы, связанные с оказанием услуг, в подлинниках представлены в ряде арбитражных дел. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив ряд сделок с участием должника.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В обоснование требования о включении задолженности в реестр, кредитором представлены в материалы дела (подлинники на обозрение суда, копии в материалы дела)  простые векселя, выданные ООО «Бастионстрой» в пользу ООО «СтройТорг»: 21.12.2009 №№211209/01 на 3000000,00 руб.; 211209/02 на 3000000,00 руб.; 211209/03 на 6000000,00 руб.; 28.04.2010 №280410/01 на 6000000,00 руб.; 17.05.2010 №№171010/01 на 500000,00 руб.; 170510/02 на 500000,00 руб.; 10.09.2010 №100910/01 на 3000000,00 руб. со сроком оплаты по предъявлению. На оборотной стороне векселей проставлены индоссаменты от ООО «Стройторг» в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги», датированные 28.09.2010.

Требование об оплате векселей предъявлено должнику ООО «Балтийские ценные бумаги» 29.09.2010, о чем свидетельствует отметка на требовании генерального директора ООО «Бастионстрой» С.В. Федорова, и оставлено без удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №»104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе),  закреплена презумпция законности требований по векселю лица, предъявившего его подлинник.

Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе, которые в силу положений статьи 77 указанного нормативного акта распространяются и на порядок исполнения по простым векселям, лицо, у которого находится переводной вексель, и право которого подтверждено непрерывным рядом индоссаментов, рассматривается как законный векселедержатель.

В то же время, статьей 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» предусмотрено исключение из общего правила о безусловности вексельного обязательства. Это исключение в определенных обстоятельствах применяется как к первому векселедержателю, так и к последующим приобретателям векселя. В частности, лицо, получившее вексель на основании цепочки индоссаментов, лишается права требовать от обязанных по векселю лиц вексельной задолженности в случае, если при приобретении векселя векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом может свидетельствовать то, что векселедержатель, приобретая вексель, знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, равно как о  недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. По смыслу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000, «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю, являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В подтверждение наличия оснований для выдачи векселей, в дело представлена копия договора на оказание комплексных услуг от 08.08.2009, заключенного между ООО «Бастионстрой» (заказчик) и ООО «СтройТорг» (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику комплексных услуг по осуществлению строительного, юридического консалтинга, ревизии и анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 2006 по 2009, восстановление строительной и отчетной документации, касающееся участия заказчика в строительстве 2-х многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 «б», осуществленного на основании договора строительного подряда от 06.07.2006, заключенного между ООО «Бастионстрой» и ООО «КД плюс», провести анализ правовой ситуации, связанной с заключением и исполнением указанного договора. Исполнитель обязался осуществлять представительство перед третьими лицами – участниками строительства объекта, а также в правоохранительных органах, и других государственных и муниципальных органах.

Оплата за оказание услуг предусмотрена в пункте 4.1 договора в размере 3000000,00 руб., на основании подписанных сторонами Актов приема-передачи выполненных работ.

К договору подписано дополнение от 12.10.2009 №1, которым уточнен и расширен круг услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, договор подписан в новой редакции. Цена договора согласована в пункте 4.1 договора в редакции дополнения №1 в размере 25000000,00 руб. как ориентировочная, в том числе включающая в себя сумму, которая подлежит оплате путем передачи векселей, за оказание услуг, поименованных в пункте 4.6 новой редакции договора, а именно:

- за анализ и подготовку документов, являющихся доказательствами в арбитражном деле №А21-5183/2009 (по иску о признании незаключенным договора с ООО «КД плюс») – 3000000,00 руб.;

- за составление документов, связанных с представлением интересов должника в суде в рамках названного выше дела – 6000000,00 руб.;

- за представительство интересов в арбитражном деле по иску должника о взыскании с ООО «КД плюс» задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006: 6000000,00 руб. за анализ и подготовку документов для участия в суде; за участие в деле – 10% от выигранных в пользу должника денежных средств;

- за представительство интересов в арбитражном деле по иску должника о расторжении договора строительного подряда от 06.07.2006, заключенного с ООО «КД плюс»: 500000,00 руб. за подготовку документов и иска для обращения в суд; 500000,00 руб. за оказание услуг по представительству в суде;

- по иску заказчика о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве: 500000,00 руб. за анализ и подготовку документов, необходимых для обращения в суд; 500000,00 руб. за участие в рассмотрении дела;

- по иску должника о взыскании с ООО «КД плюс» убытков при исполнении договора строительного подряда – 6000000,00 руб. за анализ и подготовку документов для обращения в суд и 10% от выигранных в пользу должника сумм за участие в судебном разбирательстве.

Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 02.09.2010 №2 стороны согласовали оплату в размере