Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А26-10372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А26-10372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:    Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление №79288);

от заинтересованного лица: Манцырева С.С. по доверенности от 16.07.2012 №3.1.-11/5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8763/2011) Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия  на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от 29.12.2011  по делу № А26-10372/2011 (судья   Кришталь Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

   ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (186420,Ркспублика Карелия, г.Сегежа, ул. Заводская-1, ОГРН 1021000921314, далее- ОАО «Сегежский ЦБК», общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, далее- Министерство, административный орган)  от 02.11.2012 №940/12л о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по части 4 статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  9 500 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи  с процессуальными нарушениями,  допущенными административным органом при рассмотрении материалов административного дела и привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать обществу  в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт правонарушения доказан материалами административного дела и обществом не отрицается. Представитель настаивал, что  административный орган, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности  наделен полномочиями переквалифицировать выявленное правонарушение по иной статье Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, при условии, что указное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Кроме того,  представитель не согласился  с выводом суда о нарушении Министерством порядка производства по административному делу.

Представитель  общества  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит   ее обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  ОАО «Сегежский ЦБК» (арендатор) заключило с Министерством лесного комплекса (арендодатель) договор аренды лесного участка от 19.12.2008 №56-з (сроком действия до 31.12.2053), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номеров 10:19:00 00 00:63, площадью 174 375 га, расположенный на территории Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 15.04.2009.

Согласно пункту 4.4.14 договора аренды лесного участка № 56-з от 19.12.2008 арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.

     В соответствии с пунктом 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном ему в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему договору. Приложение № 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

     В приложении № 6 к договору аренды лесного участка сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду, в 2012 году.

Указанным приложением предусмотрено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах, в том числе,

 - устройство противопожарных минерализованных полос  (20 км) - срок исполнения 20.06.2012;

 - уход за минеральными полосами (50 км) - срок исполнения 20.06.2012;

- установка информационных противопожарных аншлагов с ежегодным подновлением (3 шт.) - срок исполнения 20.06.2012;

- устройство мест отдыха и курения (1 шт.) - срок исполнения 2 квартал;  - ремонт дорог (2,5 км) - срок исполнения 2 квартал.

16.08.2012 в рамках осуществления текущего контроля за исполнением условий договора в первом полугодии 2012 года обществу предложено представить документы для подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных приложением №6 к договору №56-з от 19.12.2008, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д.93-95).

При подведении итогов выполненных работ и подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий  выявлен факт нарушения обществом пунктов 4.4.14, 4.4.15 договора аренды лесного участка, приложения № 6 к договору, а именно,  не выполнены в установленные сроки объемы обеспечения пожарной безопасности в лесах (противопожарные мероприятия)-работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами за 2012 год .

По факту нарушения условий договора аренды 04.09.2012  заместителем гласного государственного лесного  инспектора Республики Карелия   составлен  протокол  об  административном  правонарушении №22/Мц, в котором действия,   общества квалифицированы по части 1 статьи 8.32  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

04.09.2012 Министерством  вынесено постановление о назначении административного наказания №133/12л. Из данного документа следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.15 договора  аренды лесного участка №56-з от 19.12.2008, и переквалифицировал совершенное обществом правонарушение  на часть 4 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде 9 500 рублей штрафа.

Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что  при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности  Министерство неправомерно переквалифицировало действия общества  с части 1 статьи 8.32 на часть 4 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, а также нарушило срок давности привлечения к административной ответственности.   Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества,  исходил из доказанности события и состава правонарушения, однако пришел  к выводу о  нарушении процедуры при производстве дела об административном правонарушении и гарантированных законом процессуальных прав заявителя. Данный вывод   апелляционный суд считает ошибочным.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена в части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Материалами административного дела  подтверждается и не отрицается  обществом, что в  нарушение  условий договора аренды от 18.12.2007, в установленный срок (первое полугодие 2012 года) работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами на 2012 год не выполнены.

Административный  орган  в  силу  части 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  полном  объеме  подтвердил  вину  общества  в  совершении  административного  правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С  учетом  изложенных  обстоятельств  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена частью 4 статьи 8.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствие у административного органа права на переквалификацию совершенного обществом правонарушения.

Согласно положениям Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10» О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Из анализа указанных норм права следует, что для квалификации действий общества по части 4 статьи 8.25 Кодекса административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении именно невыполнение  обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Апелляционный суд, на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N22/Мц отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, вследствие чего в силу статьи 26.2 Кодекса подтверждает совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  постановления  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности,  в  том  числе  нарушения  статьи 4.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  апелляционным судом  не  установлено.

Общество не отрицает того факта , что надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Материалами