Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-72391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-72391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Знахуренко А.В. по доверенности от 01.02.2013 № 021

от ответчика (должника): представителя Красновой Е.О. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5529/2013) ООО «Северная Нива» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-72391/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АКЦЕНТ ГРУПП»

к ООО «Северная Нива»

о взыскании 202 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива" (далее ответчик) 202 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по изготовлению полиграфической продукции за период с 06.02.2012года по 07.06.2012года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы документов, представленных истцом в качестве доказательства долга ответчика на предмет подлинности оттиска печати ООО «Северная Нива».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 06 февраля 2012 года по 07 июня 2012 года истец ООО «Акцент Групп» по заказам ООО «Северная Пива» (Ответчик) изготовило и поставило полиграфическую продукцию на общую сумму 202300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № АГ 00040/2 от 06.02.2012, № АГ00051/2 от 10.02.2012, № АГ0053/2 от 13.02.2012года, №АГ00115/1 от 06.03.2012, № 7 от 02.04.2012, № 139 от 05.05.2012, № 277 от 07.06.2012года на общую сумму 202 300 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате заказанной и полученной полиграфической продукции не выполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актами № АГ 00040/2 от 06.02.2012, № АГ00051/2 от 10.02.2012, № АГ0053/2 от 13.02.2012года, № АГ00115/1 от 06.03.2012, № 7 от 02.04.2012, № 139 от 05.05.2012, № 277 от 07.06.2012года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  202 300  руб.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Истцом представлены подлинники подписанных ответчиком актов и накладных, а также транспортной накладной с отметкой ответчика о получении груза.

Заявления о фальсификации спорных актов в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-72391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

И.А. Дмитриева