Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-63744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-63744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Козловой О.В. (доверенность от 05.03.2013)

от ответчика: представителя Валяльщиковой Н.Н. (доверенность от 05.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-63744/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна" (далее – ООО "Агропромышленная фирма "Волна", Общество, ответчик) о взыскании 1 947 764 руб. 70 коп. неустойки за просрочку представления отчета независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка на дату изготовления технической документации для определения корректирующей суммы, подлежащей доплате в бюджет Санкт-Петербурга за превышение площади результата инвестирования, начисленной за период с 20.02.2012 по 04.04.2012 в соответствии с пунктами 4.2, 7.2.27, 9.6  договора от 23.06.2005 № 19/ЗКС-01203 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Волна" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 947764,70 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 32 477 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда о взыскании пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Также ООО "Агропромышленная фирма "Волна" указало в апелляционной жалобе, что Общество могло осуществить действия по подготовке отчета независимого оценщика только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как до его выдачи отсутствовал объект оценки. Допущенную просрочку  исполнения обязательства податель жалобы мотивировал тем, что договор №104-1н/2012 на проведение оценки заключен ответчиком с ООО «Центр оценки «Аверс» 14.02.2012. Письмом от 16.02.2012 (исх. №113) ООО «Центр оценки «Аверс» передало на согласование в Управление инвестиционной политики КУГИ Санкт-Петербурга проект задания на оценку объекта недвижимости, который согласован только 27.02.2012 (приложение №1 к договору от 14.02.2012 №104-1н/2012 на проведение оценки). Таким образом,  как полагает податель жалобы, сам истец способствовал увеличению просрочки в представлении отчета об оценке ответчиком. ООО «Центр оценки «Аверс» изготовило отчет об оценке 05.03.2012 и письмом от 06.03.2012 (исх. №182) передало отчет об оценке на экспертизу в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН, Предприятие). В соответствии с приказом ГУП ГУИОН от 25.10.2009 № 250 срок экспертизы составляет 10 рабочих дней, тем не менее, экспертное заключение изготовлено Предприятием только 03.04.2012. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что просрочка в представлении Обществом отчета независимого оценщика вызвана объективными обстоятельствами, отчет об оценке и экспертиза отчета представлены истцу 05.04.2012. Ответчик также указал, что он в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2012 №7  к договору аренды на инвестиционных условиях от 23.06.2005 №19/ЗКС-01203, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.07.2012, оплатил разницу между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды от 23.06.2005 №19/ЗКС-01203, определенной до его заключения, на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 424, лит. А (далее - инвестиционная разница), в размере 30 800 000 (тридцать миллионов восемьсот тысяч) рублей (платежное поручение от 23.05.2012 №352). Таким образом, ответчик считает, что он как добросовестный контрагент выполнил свои обязательства по уплате инвестиционной разницы раньше установленного срока на 16 дней. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его заявление об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, Комитет указал, что ответчику было известно с момента заключения договора аренды на инвестиционных условиях от 23.06.2005 №19/ЗКС-01203 об ограничении максимальной площади результата инвестирования и отрицательных последствиях при нарушении условий договора, в том числе, в случае превышения максимальной площади результата инвестирования. Комитет обратил внимание на то, что действия по подготовке отчета независимого оценщика осуществлялись Обществом после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, задание на оценку передано Управлению недвижимого имущества Комитета по управлению городским имуществом на согласование только 16.02.2012, то есть за один день до окончания срока представление отчета независимого оценщика. Комитет отклонил доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что он способствовал увеличению просрочки в представлении отчета, полагая их несостоятельными по следующим основаниям. Согласно доводам жалобы ООО «Центр оценки «Аверс» передало в Комитет на согласование задание 16.02.2012 (четверг), согласование Комитета получено 27.02.2012 (понедельник). Вместе с тем, как указал истец, период согласования Комитетом задания составил фактически 6 рабочих дней, поскольку 18.02.2012-19.02.2012 (суббота, воскресенье), 23.02.2012 (праздничный день), 25.02.2012-26.02.2012 (суббота, воскресенье) являлись выходными днями. Таким образом, по мнению истца, согласование задания Комитетом в течение 6 рабочих дней с учетом того, что ответчиком начаты действия по подготовке отчета независимого оценщика только по истечении трех недель с момента получения им разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования, несущественно увеличило период просрочки в представлении отчета. Также Комитет полагает необоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное выше подтверждает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 23.06.2005 № 19/ЗКС-01203 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений аренды земельного участка с кадастровым № 78:22120:6, площадью  5777 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, д. 424, литер А, на инвестиционных условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию реконструкции с новым строительством торгового центра под развлекательный комплекс с гостиницей. Общая площадь улучшений нового объекта недвижимости согласно пункту 4.1 договора составляет 11000 кв.м.

Пунктом 4.4 договора оговорена обязанность арендатора по доплате арендодателю корректирующей суммы, определяемой в соответствии с приложением № 7 к договору, в случае, если площадь результата инвестирования отличается от площади, указанной в пункте 4.1 договора. При этом  в соответствии с пунктами 7.2.27, 7.2.27.2 договора арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования представить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2012 № 78-0110в-2012 площадь результата инвестирования составила 20228,6 кв.м.

В связи с превышением площади результата инвестирования, у ответчика в соответствии с пунктом 7.2.27 договора возникло обязательство по представлению отчета в срок до 20.02.2012.

        Согласно входящему штампу Комитета на сопроводительном письме Общества от 04.04.2012 № 97  отчет представлен арендодателю 05.04.2012.

Нарушение договорного обязательства явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о применении ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.27 договора, и взыскании с Общества пени за период с 20.02.2012 по 04.04.2012 в размере 1 947 764 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения штрафных санкций, а также наличия обстоятельств, исключающих обязанность по их уплате.  Как указано в решении, расчет пени ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

          Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 9.6 договора, согласно которому в случае нарушения условий пункта 7.2.27 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 20.02.2012 по 04.04.2012 составил 1 947 764 руб. 70 коп.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик, полагая, что  размер неустойки является завышенным, заявил о её снижении. Суд первой инстанции                   не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вывод арбитражного суда мотивирован  ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), согласно которому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как отметил суд в решении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение процессуальных норм в материалы дела                    не представил. Суд также не установил оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия увеличения площади результата инвестирования были известны ответчику при подписании договора, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.01.2012 № 78-0110в-2012 площадь объекта согласно проектной документации составила 23314,88 кв.м, следовательно, зная заблаговременно о несоответствии площади результата инвестирования договорной площади, ответчик имел возможность предпринять меры для своевременного получения соответствующего отчета и своевременного внесения, в конечном итоге, инвестиционной разницы.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками