Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-37648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности перед истцом за выполненные работы. Тем не менее, ответчик не передал истцу в оплату выполненных работ векселя, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на май 2012  на стороне ответчика имело место денежное обязательство перед истцом в виде  задолженности по оплате за выполненные работы.

На момент вынесения обжалуемого решения ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, соответственно,  у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что заказчик имел право на удержание  5% от стоимости работ в порядке п.7.4 договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действие договора было прекращено досрочно по вине ответчика. После прекращения действия договора истец утратил право на удержание сумм, предусмотренных договором.

Довод жалобы в отношении давальческих материалов также не подтверждается материалами  дела. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере, установленном судом. Ответчик не доказал факт ненадлежащего использования давальческих материалов, а также наличие на стороне истца обязанности по возврату неиспользованных материалов, либо оплате их стоимости. Соответствующее заявление о зачете ответчиком не подавалось.

Поскольку ответчиком не опровергнута правомерность решения о взыскании задолженности, то  не имеется оснований для отказа во взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взысканы за период с 11.06.2012 по 07.09.2012, поскольку в указанный период денежное обязательство по оплате задолженности не было исполнено ответчиком.

Описка в решении в части даты срока завершения работ, установленного договором, подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 по делу №  А56-37648/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина