Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А21-3469/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А21-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Смирной А.В., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт,

от ответчика: Сунгурова Г.Н., представитель по доверенности от 03.04.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3799/2013) ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2012 по делу № А21-3469/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «СпецСтройСервис»

к ответчику ОАО «Российские Железные Дороги» в лице Калининской железной дороги

о взыскании 1 223 313,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН: 1083925000774, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград ул. Машиностроительная, 140, 2) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, адрес местонахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) (далее - ответчик), в котором с учетом принятого судом уточнения просило взыскать с ответчика 993 921,35 руб. задолженности за дополнительно выполненные строительно-монтажные работы в рамках исполнения договора от 30.06.2010 №289-НЮ (далее – Договор), 99 392,14 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.02.2011 по 26.11.2012 и судебные расходы по производству экспертизы в размере 130 000 руб.

Истец обосновал исковые требования тем, что им, в связи с рядом запретов и уведомлений на станциях Калининградской железной дороги и ряда просчетов в проектно-сметной документации, был выполнен комплекс дополнительных строительно-монтажных работ, что обеспечило выполнение полного объема работ в соответствии с Договором, стоимость которых, согласно экспертизе проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составила 993 921,35 руб.

Решением от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, указал, что, несмотря на несогласование сторонами дополнительно произведенных работ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств об отсутствии потребительской ценности данных работ для ОАО «Российские железные дороги», при наличии фактически сложившихся подрядных отношений сторон и на основании заключения экспертизы, данные работы подлежат оплате как неосновательное приобретение на стороне заказчика, которое возникло с момента принятия объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований статей 4, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Договору как неосновательное обогащение, учитывая дополнительный характер произведенных работ, которые не были согласованы с ответчиком, и не приняты им, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости работ на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно подписанным актам приемки фактически выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 3 256 519,69 руб., которые оплачены в полном объеме.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы от 18.10.2012 №951с, не должно было приниматься судом первой инстанции за основу при вынесении решения, поскольку оно основано на предположительных выводах эксперта, сделанных на основании данных актов истца на выполнение дополнительных работ, а также расчетов стоимости работ, предусмотренных ценовым предложением. Фактически при осмотре на месте, эксперт не мог установить выполнение истцом тех или иных работ, период и способ их выполнения, а также объемы, так как многие из них являлись скрытыми работами. При этом на разрешение эксперту судом был поставлен вопрос, ответ на который не был учтен судом при вынесении решения, в то же время ответчик выражает несогласие с указанным заключением эксперта по каждому объекту. Кроме того, ответчик указывает на ошибочное взыскание судом госпошлины из расчета от первоначально заявленных исковых требований.

Истец изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что в ходе проведения экспертизы было установлен, что в проектно-сметную документацию по выполнению работ на станциях – Междуречье, Жилино, Угрюмово, Пастухово вносились изменения и корректировки, разработка грунта проводилась вручную на основании писем Дистанции гражданских сооружений филиала Калининградской железной дороги, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) 30.06.2010 заключен договор строительного подряда №289-НЮ на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению и канализации станций Калининградской железной дороги в 2010 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение указанных работ на объектах: станция Чкаловск, станция Шиповка, станция Светлое, станция Дружное, станция Большаково, станция Калужское, станция Славск, станция Междуречье, станция Жилино, станция Фрунзенское, станция Угрюмово, станция Луговое-Новое, станция Пастухово, на условиях открытого конкурса № 66 «На право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению и канализации станций Калининградской железной дороги в 2010 году».

Пунктом 2.1 Договора согласована стоимость комплекса строительно-монтажных работ в размере 4 070 487,86 руб., которая является предельной. Согласно пункту 2.2 Договора, цена может корректироваться и уточняться в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, при этом изменение цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Истец не представил суду доказательств изменения стоимости работ или согласования с ответчиком дополнительных работ, в порядке, установленном пунктом 2.2 Договора. Представленные в обоснование такого согласования письма Дистанции гражданских сооружений филиала Калининградской железной дороги, направленные в адреса начальников станций о предоставлении разрешений на производство земляных работ, с отметками о необходимости их производства ручным способом (л.д. 63-70 т.2), не могут являться такими доказательствами по смыслу статей 716, 743 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.2 Договора. Поскольку при обнаружении невозможности исполнения согласованных работ и при необходимости производства дополнительных работ, истец должен был предупредить ответчика о несоответствии проектно-сметной документации и приостановить работы до получения от заказчика указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работы, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Данные нормы корреспондируют пунктам 4.10, 5.5 и 13.7 Договора.

Апелляционным судом установлено, что истцом нарушен порядок согласования производства дополнительных работ. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письма, на которые ссылается истец как на доказательство соответствующего согласования, не могут подтверждать указанное. В этой связи, направление истцом односторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3 на дополнительно произведенные работы, не повлекло за собою правовых последствий для ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы, а выводы эксперта, при отсутствии у истца права требовать оплаты работ, не могли быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы апелляционный суд признает обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 23 933,13 руб. и по экспертизе в сумме 130 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 038,49 руб. возвращается истцу из бюджета РФ.

Вопрос о распределении расходов ОАО «Российские Железные Дороги» по госпошлине по апелляционной жалобе может быть рассмотрен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении платежного поручения №98705 с отметкой о списании средств со счета, либо с отметкой о зачислении 2 000 руб. в бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2012 по делу №  А21-3469/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «СпецСтройСервис» из бюджета РФ 9 038,49 руб. излишне уплаченной госпошлины из бюджета РФ.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.Г. Глазков