Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А42-4720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А42-4720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4905/2013) ГУ – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Филиал № 2 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.01.2013 по делу № А42-4720/2012 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ -Филиал № 2

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, Учреждение) от 18.05.2012 № 178в.

В обоснование заявленных требований Инспекция со ссылкой на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1), Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) указала, что не подлежит обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Следовательно, Инспекцией обоснованно не исчислялись страховые взносы на суммы, выплаченные при возмещении затрат, связанных с проведением сотрудниками отпуска за рубежом, по справкам о стоимости проезда по территории Российской Федерации (л.д.4-6 том 1).

Решением суда от 16.01.2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что пунктом пропуска через государственную границу РФ для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов), где работник проходит пограничный и таможенный контроль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на основании решения от 29.12.2011 № 178в проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д.13 том 1).

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 18.04.2012 № 178в (л.д.15-20 том 1) и принято решение от 18.05.2012 № 178в (л.д.31-35 том 1) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Инспекции предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 806 руб. 03 коп., пени в сумме 27 руб. 19 коп. и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 761 руб. 21 коп.

Основанием для привлечения Инспекции к ответственности явились выводы Учреждения о том, что налоговым органом в нарушение статьей 7 и 9 Закона № 212-ФЗ, не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Государственная граница) до места пересечения Государственной границы.

Не согласившись с принятым решением Учреждения, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление налогового органа правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Компенсация оплаты проезда для работников учреждения осуществляется в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей, утвержденным постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 13.05.2009 № 105 (далее – Порядок компенсации расходов).

Согласно пункту 10 Порядка компенсации расходов в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения государственной границы железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Порядком.

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией – расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Удовлетворяя требование Инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится в Законе № 212-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница – линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Поэтому, по мнению ответчика, согласно статье 9 Закона № 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Однако из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ упомянутый вывод не проистекает. Более того, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1998 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете – только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам – дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной