Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А21-10298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, установлено, что сливные лотки приемно-сливной эстакады (ПСЭ) для мазутов должны выполняться из несгораемых материалов, перекрываться металлическими решетками, съемными крышками и оборудоваться средствами подогрева слитого топлива.

   Таким образом, для перекрытия сливных лотков указанными Правилами предусмотрены и металлические решетки, и съемные крышки. Требования, установленные ПТЭ электрических станций и сетей, на которые ссылается общество, также не исключают наличия крышек и решеток для перекрытия сливных лотков.

Ссылка общества на проект Минского отделения ГСПИ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как проект датирован 1977 годом, общество обязано соблюдать требования действующего законодательства.

В ходе проверки Управлением установлено, что приемные емкости приемно-сливной эстакады не имеют сигнализатора предельных значений уровня и защиты от перелива (пункт 6 постановления).

Согласно пункту 2.3.16 Правил №33 приемные емкости ПСЭ мазутных хозяйств оборудуются средствами измерения температуры, уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого топлива, перекачивающими насосами, как правило, артезианского типа и ручной кран-балкой. Приемные устройства должны иметь защиту от перелива.

В соответствии с пунктом 8.1.20 таблицы А.1 приложения Б к Методическим указаниям по объему технологических измерений, сигнализации, автоматического регулирования на тепловых электростанциях с ПГУ, оснащенных АСУ ТП (РД 153-34.1-35.104-2001), приемные емкости оснащаются аппаратурой, подающей визуальную и звуковую сигнализацию при достижении граничных значений с выводом на щит управления.

Довод общества о том, что используемый на момент проверки уровнемер достаточен для контроля предельных значений уровня в емкостях приемно-сливной эстакады, подлежит отклонению, так как противоречит обязательным для исполнения требованиям нормативных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 февраля 2013 года по делу №  А21-10298/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая