Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-70674/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом, принадлежащих ему на праве собственности помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А, с нарушением пунктов 23, 24, 61 ППР, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* и пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 17.10.2012 №2-8-793, протоколами об административных правонарушениях от 17.10.2012 №2-8-1171, №2-8-1172, фотоматериалами (л.д. 28-32 тома 1) и фактически не оспаривается Обществом.

Довод заявителя, изложенный в первоначальном заявлении, о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектов вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку пунктами 23, 24 и 61 ППР обязанность по исполнению вышеназванных требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий положениям частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований и норм действующего законодательства, ни административному органу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что означенные нарушения требований пожарной безопасности в действиях Общества ранее уже выявлялись сотрудниками Отдела УНД, что подтверждается копии предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.12.2011 №2-8-763/1/1, и не были устранены заявителем вплоть до проведения в отношении него внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника Отдела УНД от 17.09.2012 №2-8-793.

Длительность  периода  бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения учреждения как невиновного.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Отделом УНД наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 №2-8-1171, №2-8-1172, содержащие дату рассмотрения дела об административном правонарушении, составлены в присутствии законного представителя Общества Бердикова Р.Л., действующего по доверенности от 14.05.2012, и получены им на руки 17.10.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости признания постановления Отдела УНД незаконным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа содержало ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, которое было учтено судом первой инстанции при возбуждении производства по делу, довод Отдела УНД о пропуске Обществом соответствующего срока отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу № А56-70674/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, ОГРН 1037858008506) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.10.2012 №2-8-1172 отказать.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга