Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-8998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-8998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2008)  (заявление) ОАО «Кировский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-8998/2007 (судья Иванилова О.Б.),

по иску (заявлению)  ОАО "Кировский завод"

к  ООО "Материк", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО" Остров ", ЗАО "Феникс-Терминал", ООО "Кировский терминал"

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности и истребовании имущества

при участии: 

от истца (заявителя): Архипова Д.А., доверенность от 24.12.07 № 41/452, Стихиной А.И., доверенность от 15.11.07 № 41/418, Боцян Е.А., доверенность от 20.07.07 № 41/338, Гущева И.В., доверенность от 30.11.07 № 41/453

от ответчика (должника): 1. Зиновьевой А.В., доверенность от 01.06.07 № 03/07

                                           2. Ереевой Н.В., доверенность от 14.12.07 № 145

                                           3. Белова А.А., доверенность от 25.01.06 б/н

                                           4. Белова А.А., доверенность от 03.09.07 № 03/2007

                                           5. Волкова А.А., доверенность от 21.11.07 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

   ОАО «Кировский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Материк», ЗАО «Остров» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) о  признании с 05.11.1992 г. права собственности на объект недвижимости – причал №4 (грузовой), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Р, площадью 2475 кв.м., кадастровый номер 78:8227:22:250 (далее – причал №4), а также просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Материк» на причал №4 (регистрационная запись №78-78-01/0516/2005-381 от 18.08.2005 г.), обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Материк» на причал №4 и истребовать его у ООО «Материк».

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО «Феникс-Терминал» и ООО «Кировский терминал» и истец, уточнив требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Феникс-Терминал» на причал №4 (регистрационная запись №78-78-01/0474/2006-308 от 07.08.2007 г.), обязать УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ЗАО «Феникс-Терминал» на причал №4 и истребовать его у ООО «Кировский терминал» (арендатор причала №4), остальные требования оставлены в неизменном виде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт внесения АООТ «Кировский завод» (правопредшественник истца) в уставный капитал ЗАО «Остров» в 1994 году именно причала №4, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности истца на причал №4, т.к. истец уже распорядился данным объектом недвижимости, передав его в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ООО «Материк», ЗАО «Остров», ЗАО «Феникс-Терминал» и ООО «Кировский терминал» просили отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец оспаривает факт передачи в уставный капитал АОЗТ «Остров» (правопредшественник ЗАО «Остров») причала № 4, полагает, что в уставный капитал была передана береговая линия набережной № 5 и № 4 в соответствии со схемой береговой линии (приложение №1 к акту). Истец полагает, что акт приема-передачи от 01.08.1994 г. не является основанием для возникновения права собственности ЗАО «Остров» на причал №4, поскольку не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости. Исходя из вышеизложенной позиции, истец считает, что является собственником причала № 4, следовательно, ни ООО «Материк», ни ЗАО «Феникс-Терминал» не приобрели право собственности на причал №4 ввиду недействительности договоров, заключенных с ЗАО «Остров» и ООО «Материк», соответственно.

Однако, материалами дела доводы истца не подтверждаются.

ЗАО «Остров» зарегистрировано 21.07.1994 г., учредителями общества выступили АООТ «Кировский завод» (правопредшественник истца) и АОЗТ «ЮВМ».

01.08.1994 г. АООТ «Кировский завод» на основании протокола об учреждении от 24.06.1994 г. и учредительного договора от 24.06.1994 г. по акту приема-передачи №1 передало в уставный капитал АОЗТ «Остров» (правопредшественник ЗАО «Остров») имущество в виде укрепленной железобетоном толщиной 50 см (0,5 м.) береговой линии общей протяженностью 219,0 м. в соответствии со схемой береговой линии (приложение №1 к Акту), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, являющейся замыкающей набережной №5 (граница от точки 1 до точки 2, длина 144 м.) и замыкающей набережной №4 (граница от точки 2 до точки 3, длина 75 м.) (т.1, л.д.88-90).

В составе передаваемого недвижимого имущества находился спорный объект недвижимости, который имел наименование: укрепленная железобетоном толщиной 50 см. (0,5 м.) береговая линия - замыкающая набережная №5 протяженностью 144 м. (протяженность указана в соответствии со схемой береговой линии (приложение №1 к акту). В дальнейшем в целях проведения технического и кадастрового учета объект недвижимости, указанный в акте как береговая линия - замыкающая набережная №5, изменил свое наименование на причал №4. При этом, все переименования спорного объекта недвижимости производились по инициативе истца, что подтверждено указанием истца от 18.10.1998 г. №171 «О присвоении наименований береговой линии», письмами ГУ ГУИОН от 01.08.2005 г. №05-34-10/3888 (т.2 л.д.87), от 17.11.2005 г. №7608 (т.2 л.д.85, 86).

Также, ГУ ГУИОН в письме от 11.08.2006 г. №7064 указывает на то, что учтенная как причал №4 береговая линия - замыкающая набережная №5 является именно тем объектом недвижимости, который был указан в акте приема-передачи имущества АООТ «Кировский завод» №1 от 01.08.1994 г. как укрепленная железобетоном толщиной 50 см. (0,5 м.) береговая линия - замыкающая набережная №5 протяженностью 144 м. (т.2 л.д.84).

18.08.2005 г. Управлением зарегистрировано право собственности ЗАО «Остров» на причал №4, основанием для регистрации явился акт приема-передачи спорного объекта от 01.08.1994 г. в уставный капитал ЗАО «Остров» (т.2 л.д.81). По договору купли-продажи от 16.08.2005 г. причал № 4 был продан ООО «Материк», переход права собственности зарегистрирован 18.08.2005 г. (т.2 л.д.101). По договору купли-продажи от 20.07.2006 г. причал №4 продан ЗАО «Феникс-Терминал», переход права собственности  зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2007 г. По сообщению истца и представителя ООО «Кировский терминал», причал № 4 передан в аренду ООО «Кировский терминал», что также подтверждают ООО «Материк» и ЗАО «Феникс-Терминал».

Как следует из указания истца от 18.10.1998 №171 «О присвоении наименований береговой линии» (т.1 л.д.26, 27, т.2 л.д.91, 92) в 1998 году все объекты недвижимости Истца, примыкающие к водным объектам (р. Екатерингофка, р. Емельяновка) – причалы, набережные – имели одно наименование – «береговая линия завода». В соответствии с указанием истца от 18.10.1998 №171 «береговой линии завода» были присвоены наименования – набережные и причалы, в том числе наименование было присвоено спорному объекту недвижимости: береговая линия–замыкающая набережная № 5 – причал № 4 (грузовой).

Учитывая доказательства, находящиеся в материалах дела, следует признать, что в 1994 году воля истца была направлена на отчуждение того сооружения, которое впоследствии получило название причал №4. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.

В арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску истца к ООО «Материк», ЗАО «Остров» и Управлению было рассмотрено дело №А56-20050/2006, в рамках которого истец просил признать недействительным договор купли-продажи 16.08.2005 г. причала № 4, заключенный между ЗАО «Остров» (продавец) и ООО «Материк» (покупатель). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований истца полностью.

При рассмотрении дела №А56-20050/2006 истец настаивал на том, что внес причал №4 в уставный капитал ЗАО «Остров» с целью «осуществлять эксплуатацию Причала №4 именно в указанном обществе совместно с акционерами указанного общества…» (стр.6 и 7 апелляционной жалобы истца по делу №А56-20050/2006 (т.2 л.д.137, 138)). Апелляционная жалоба истца по делу №А56-20050/2006, подписана единоличным исполнительным органом истца –  генеральным директором Семененко Георгием Петровичем. То есть, истец прямо выразил свою волю на отчуждение причала №4 путем его передачи в уставный капитал ЗАО «Остров».

Также, суд первой инстанции правомерно на основании заявлений ЗАО «Остров», ООО «Материк» и ЗАО «Феникс-Терминал», в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, является отдельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы истца, на основании которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «Феникс-Терминал» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 20.11.2007. в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости – грузового причала № 4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу №А56-8998/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2007 по делу №А56-8998/2007  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова