Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А21-7240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А21-7240/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1761/2008)  (заявление) ЗАО «Калининград Экспорт-импорт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2007 по делу № А21-7240/2007 (судья Д. В. Широченко),

по иску (заявлению)  ЗАО "Калининград экспорт-импорт"

к          ООО "Охранное предприятие "Новигатор-защита"

о          взыскании ущерба и судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининград экспорт-импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Навигатор-защита» (далее – ответчик) ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора об осуществлении наблюдения за офисом истца, в размере 29 694 руб.

Ответчик в рамках данного дела просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Решением от 28.12.2007 суд отказал в иске и взыскал с ЗАО «Калининград экспорт-импорт» в пользу ООО «Охранное предприятие «Навигатор-защита» денежные средства в размере 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Калининград экспорт-импорт» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

   Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ООО «Охранное предприятие «Навигатор-защита» (Исполнитель) и ЗАО «Калининград экспорт-импорт» (Заказчик) заключен договор №694-07 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю, а Исполнитель осуществляет наблюдение в течение установленного времени за состоянием объекта при помощи технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объекте Заказчика. Время наблюдения устанавливается с момента приема объекта под наблюдение до снятия его с наблюдения.

При поступлении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) информации о срабатывании ТСС, установленных на объекте, Исполнитель обеспечивает немедленное  направление на объект группы быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин срабатывания, а при необходимости для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества Заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на объект, вызова соответствующих сложившейся ситуации служб, а также для принятия других действий, необходимых для устранения причин, вызвавших срабатывание ТСС (пункт 1.2 Договора).

Материалами  дела подтверждено, что ночью 06.07.2007  в офисе ЗАО «Калининград экспорт-импорт» были сломаны жалюзи и разбито окно в кабинете главного бухгалтера, при этом похищен портативный компьютер ноутбук стоимостью 29 694 руб.

Истец, полагая, что убытки в размере стоимости похищенного ноутбука возникли у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, обратился с иском в суд.

Суд, посчитав требования истца о возмещении ущерба необоснованными, отказал в иске ЗАО «Калининград экспорт-импорт». Признав размер понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержденным, суд взыскал с ЗАО «Калининград экспорт-импорт» в пользу ООО «Охранное предприятие «Навигатор-защита» 12 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества Заказчика, совершенной посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, пролома стен, потолков и другими способами, нарушающими целостность объекта в период времени централизованного наблюдения за объектом при помощи ТСС.  Возмещение ущерба Заказчику возможно только в том случае, если такой ущерб причинен по вине Исполнителя (подпункт «б» пункта 4.1).

Согласно подпункту «к» пункта 4.2 Договора Исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика скоротечным противоправным действием (то есть ущерб был причинен в течение 3 минут с момента  получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСС).

 Как следует из акта от 06.07.2007, составленного сотрудниками охраны, время поступления сигнала на ПЦН 01 час 34 мин., время прибытия ГБР на объект 01 час  35 мин. 34 сек.

Таким образом, охранным предприятием были надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, так как группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны в течение 1,5 мин. с момента срабатывания сигнализации.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцом не доказан и суд обоснованно отказал ЗАО «Калининград экспорт-импорт» в удовлетворении иска, сославшись на условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Ответчик в рамках настоящего дела просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Навигатор-защита» (Доверитель)  заключило с Адвокатским кабинетом Салосина О. Н. в лице адвоката Салосина О. Н. (Поверенный) договор от 01.12.207 на оказание правовых услуг.

Согласно условиям  договора, Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в целях защиты интересов Доверителя по иску ЗАО «Калининград экспорт-импорт» к Доверителю о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение Поверенного за оказание услуг составляет 12 000 руб. Оплата услуг производится в недельный срок с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг и несения Доверителем расходов по договору от 01.12.2007 представлена квитанция серии АА №045443, согласно которой Адвокатским кабинетом Салосина О. Н. получено от ООО «Охранное предприятие «Навигатор-защита» 12 000 руб. за защиту интересов в суде.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела  в суде первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2007 в судебном заседании присутствовал представитель  ЗАО «Калининград экспорт-импорт» Макаев С. А. по доверенности от 15.12.2007.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу №А21-7240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова