Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-55038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участники общества, обладающие 100% голосов, а именно: Шмаков А.Д., Тишаков М.А., Прокудин С.А., Филин В.В., Шаинский Б.Г.

Истцы, указывая на то, что они не присутствовали на оспариваемом собрании, о его проведении не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, в качестве прибывших на собрание в регистрационном листке участников не регистрировались, а о принятых решениях и самом собрании узнали 22.08.2012 из информации, имеющейся на информационном сайте ФНС России и выписки из ЕГРЮЛ, полученной в МИФНС России №46 по г.Москве, а также из объяснений законного генерального директора ООО «Трест Мостелефонстрой» Малюги А.В., обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителя жалобы, представителя истцов и самих истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По настоящему делу ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении общего собрания участников ООО «Трест Мостелефонстрой», назначенного на 25.07.2012, а также доказательства регистрации их для участия в общем собрании участников общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 25.07.2012, в подтверждение отсутствия у истцов статуса участников ООО, ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ заявлений истцов о выходе из состава участников не представил, при том, что истцы, лично явившиеся в суд для дачи пояснений, факт подачи в ООО заявления о выходе из состава участников отрицают, равно как и отрицают участие в собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников ООО «Трест Мостелефонстрой», назначенного на 25.07.2012.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, также подтверждает тот факт, что Тишаков М.А. на дату проведения оспариваемого собрания  отсутствовал на территории Российской Федерации (том 2, л.д. 35-36).

Кроме того, предоставленные в дело выписки из Единый государственного реестра юридических лиц содержат противоречивую информацию и  свидетельствуют о том, что в  ООО  «Винторог» (до переименования ООО «Трест Мостелефонстрой») имеется корпоративный спор относительно количества участников общества, касающийся, в том числе, и смены генерального директора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции, исходя из того, что, как указано выше, допущенные нарушения положений корпоративного Закона об ООО признаны судом существенным нарушением законодательства и прав участников общества, следовательно, совокупность условий, позволяющих оставить обжалуемое решение в силе, отсутствовала, правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным решения общего собрания участников ООО «Трест Мостелефонстрой», оформленное протоколом от 25.07.2012.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом  необоснованными и опровергаемые материалами дела.

Делая вывод о правильном соединении заявителем в одном исковом заявлении требований о признании недействительными решения собрания и записи налогового органа в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Установив, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых истцами записей в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения, суд правомерно пришел к выводу о том, что признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

В части требований к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений о постановке на учет ООО «Винторог» по новому месту нахождения, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушений действующего законодательства Инспекцией №15 допущено не было, так как Инспекцией были внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе на основании представленных данных, проверка достоверности которых не входит в полномочия регистрирующего органа, регистрация юридического лица в качестве страхователя осуществляется автоматически, в их удовлетворении отказал.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, притом, что истцы апелляционной жалобы в указанной части не подавали.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы Петрухина П.B., подлежит отклонению, так  как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, правомерно исходил из того, что доказательств приобретения указанным лицом доли у ООО «Элакса» и сведений о том, что Петрухин П.В. стал участником ООО «Трест Мостелефонстрой» не представлено, следовательно, не доказано, что принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы  Петрухина П.B., как участника. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав и законных интересов решением от 07.12.2012 от Петрухина П.B. не поступало, как и его заявлений о вступлении в процесс в качестве участника.

Вопросы рассмотрения иных судебных споров в рамках корпоративных разногласий в ООО «Трест Мостелефонстрой» имеют самостоятельный характер, притом, что до вынесения решения суда по настоящему делу никто из его участников не представлял суду надлежащих доказательств волеизъявления истцов на выход из ООО «Трест Мостелефонстрой», тогда как истцы, непосредственно участвуя в судебных разбирательствах, указывают на отсутствие их волеизъявления на выход из данного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012 по делу №  А56-55038/2012  оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева