Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А56-1845/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 года

Дело №А56-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Журавлева О.В. – по доверенности от 25.03.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6924/2013) общества с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-1845/2013 (судья Преснецова Т.Г.) о возвращении искового заявления, принятое

по заявлению ООО «СПб Спец Строй», место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 20, к. 2, офис 56, ОГРН 1089847287628

к ГБДОУ детский сад №105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения:193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, 3, лит. А, ОГРН 1027806080708

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СПб Спец Строй», 197349, г. Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 20, к. 2, офис 56, ОГРН 1089847287628, (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга, 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, 3, лит. А, ОГРН 1027806080708, (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки Общества несоответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержащееся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 №0372200079712000007-3.

Определением суда от 23.01.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением Обществом положений части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4 и пункта 9 части статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 15.02.2013.

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Общества, поскольку заявитель устранил все недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный определением от 23.01.2013 срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия последнего..

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Общества, поступившее в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2013, определением от 23.01.2013 оставлено без движения. В качестве допущенных заявителем нарушений при подаче заявления суд указал, что к заявлению в нарушение части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4 и пункта 9 части статьи 126 АПК РФ не приложены следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (заявка на участие в аукционе); копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Заявителю предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 15.02.2013.

14.02.2013 заявитель с сопроводительным письмом от 14.02.2013 Исх.№86 представил в канцелярию суда подлинную квитанцию об отправке искового заявления ответчику ценным письмом с описью вложения, подлинное платежное поручение от 31.01.2013 № 77 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, копию протокола проведения электронного аукциона, копию второй части заявки Общества на участие в аукционе, копию свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица серии 78 № 006787660, а также выписки из ЕГРЮЛ на Общество и заинтересованное лицо по состоянию на 05.02.2013 и 07.02.2013 соответственно.

Вместе с тем, определением от 18.02.2013 суд первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 4 000 рублей, возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 названного Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 14.02.2013, то есть с соблюдением процессуальных  сроков установленных определением суда от 23.01.2013, Общество устранило все нарушения послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует отметка последней на сопроводительном письме заявителя от 14.02.2013 Исх.№86, в том числе и подлинное платежное поручение от 31.01.2013 № 77 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной, а также порядок отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующем размере:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

Вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, то есть не поименованных в подпункте 3 пункта 1 означенной статьи, в том числе заявлений о признании права, а также заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, следовательно, представив 14.02.2013 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеназванные документы с приложением платежного поручения от 31.01.2013 № 77 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, Общество надлежащим образом исполнило определение суда от 23.01.2013, а потому у суда не имелось оснований для возвращения заявления Общества со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного определение от 18.02.2013 о возвращении заявления Общества подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу № А56-1845/2013  отменить.

   Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                 А. Б. Семенова