Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А21-6117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А21-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1154/2013)  ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу                               № А21-6117/2012   (судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Кремень Авто"

к ООО "Мустанг"

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договоров аренды, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов

и о рассмотрении встречного иска ООО «Мустанг» к ООО «КременьАвто»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору от 13.01.2012 аренды автомобиля за период с января по апрель 2012 года, 40 000 рублей задолженности  по  договору от  13.01.2012 аренды  прицепа   за   период   с   января  по апрель 2012 года, 1 351руб.11 коп. процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами, расторжении договоров от 13.01.2012 аренды автомобиля и прицепа,    о   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя   в   размере   15 000   рублей.

Определением от 12.10.2012 к производству  суда принят встречный иск ООО «Мустанг»  о взыскании с ООО «Кремень- Авто» 190 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2009 на оказание транспортных услуг по перевозке.

Решением от 15.11.2012 с ООО «МУСТАНГ» в пользу ООО «Кремень Авто»  взыскано 30 000 рублей задолженности по договору от 13.01.2012 аренды автомобиля, 30 000 по договору от 13.01.2012 аренды прицепа, 800 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, договоры аренды от 13.01.2012 автомобиля и прицепа расторгнуты, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик   просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, обосновывающих встречные исковые требования, в связи  с чем решение в части отказа во встречном иске не может быть признано законным. Ответчик ходатайствует  об истребовании  дополнительных документов у истца и третьих лиц, подтверждающих факт выполнения ответчиком перевозок по заявке истца и перечисление денежных средств за перевозки истцу.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражения против удовлетворения первоначального иска, законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом  только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012  между ООО «Кремень Авто» (арендодатель) и ООО «Мустанг» (арендатор) заключены договор  аренды автомобиля Скания К1241А4Х2КА», госномер О 085 ТА 39,  и договор аренды полуприцепа марки «КШЖЕ СБР 27», госномер АЕ 7614 39, для осуществления хозяйственной деятельности.

            Разделами 3 договоров аренды автомобиля и прицепа  установлена арендная  плата в размере 10 000 рублей в месяц за каждую единицу арендованной техники, которую арендатор обязался выплачивать  ежемесячно в полном объеме не позднее 17 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по указанным договорам аренды от 13.01.2012 года обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил в аренду ответчику автомобиль и прицеп.

Неисполнение ответчиком   обязанностей по внесению арендной платы по договорам   за январь 2012 года - апрель 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расторжении договоров аренды.

 Исковые требования ООО «Кремень авто» удовлетворены частично с учетом того, что имущество находилось в пользовании ответчика три месяца: с 13.01.2012 по середину апреля 2012.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) также заключен договор 01.12.2009 на оказание транспортных услуг по перевозке, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя доставку грузов привлеченным транспортом по территории Европы и России. Доставка грузов производится во взаимосогласованные сроки согласно письменным заявкам заказчика, на которые экспедитор дает письменное подтверждение.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что экспедитор выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу/ввозу грузов. Сумма за каждую услугу перевозки груза определяется в заявке.

Согласно пункту  4.1 расчет по платежам за перевозку грузов и другие услуги производится заказчиком на основании счета, акта выполненных работ и оригинала СМР-накладной.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца   190 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2009 на оказание транспортных услуг по перевозке, указав, что в рамках исполнения указанного договора ответчик осуществил ряд перевозок в интересах истца, однако последний  их не оплатил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение данной правовой нормы ответчиком не представлено  доказательств оказания услуг по договору на предъявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как указано выше, основанием оказания услуг по условиям договора являются письменные заявки заказчика, которыми определяется стоимость услуг по перевозке.

Вместе с тем, предусмотренные договором заявки ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, обоснованно отклонив ходатайство ответчика об истребовании у истца и третьих лиц транспортных накладных и сведений об оплате перевозок, из которых сумма вознаграждения экспедитора не может быть определена.

Кроме того, истец указывает, что не является заказчиком указанных  в ходатайстве ответчика перевозок и не может представить требуемую ответчиком информацию в связи с ее отсутствием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании документов и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2012 по делу №  А21-6117/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников