Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А56-29892/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А56-29892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва),  секретарем Бернат К.А. (после перерыва),

при участии: 

от истца: представителей Андреевой Н.В., доверенность от 17.12,2012, Ладановой А.А., доверенность от 17.12.2012

от ответчиков: 1. представителя Соломонова А.С., доверенность от 01.06.2012 2-7. не яв., извещены

от 3-го лица: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22842/2012, 13АП-22843/2012) ООО "ПродСервис", ООО "Автолайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-29892/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к ООО "ПродСервис", ООО "Автолайнер", ООО "Стратегические системы", ООО "Воробейка", ООО "РУБЕЖ маркет", ООО "Платинум Капитал", ООО "Искра"

3-е лицо: КУГИ (Управление (агентство) недвижимого имущества Курортного и Кронштадского районов)

о взыскании 302714303,83 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

            Открытое акционерное общество «Банк БФА»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПродСервис", ООО "Автолайнер", ООО "Стратегические системы", ООО "Воробейка", ООО "РУБЕЖ маркет", ООО "Платинум Капитал", ООО "Искра" о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № 182-КД/11 от 14.11.2011 и договору поручительства № 182-1-ПВ/11 от 14.11.2011, договорам поручительства №№ 182-2-ПВ/11 от 14.11.2011, 182-3-ПВ/11 от 14.11.2011, 182-4-ПВ/11 от 14.11.2011, 182-5-ПВ/11 от 14.11.2011, 182-6-ПВ/11 от 14.11.2011 в размере 302 714 303,83 руб., в том числе 299 713 713,22 руб. просроченной задолженности и 3 000 590,61 руб. штрафов; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 182-1-И/11 от 14.11.2011, заключенному между истцом и ООО «Автолайнер»; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 182-3-И/11 от 14.11.2011, заключенному между истцом и ООО «Стратегические системы»; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 182-4-И/11 от 14.11.2011, заключенному между истцом и ООО «Воробейка»; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 182-З/11 от 16.12.2011, заключенному между истцом и ООО «Автолайнер»; о взыскании солидарно со всех ответчиков расходов по оплате госпошлины.

ООО «ПродСервис» обратилось к первоначальному истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.

В принятии встречного иска к производству было отказано.

Истец уточнил исковые требования в части, просил оставить  без рассмотрения требования, заявленные к ООО «Искра», в связи с тем, что ООО «Искра» 31.05.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, истец уточнил размер исковых требований в части суммы основной задолженности и штрафа, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» задолженность по кредитному договору № 182-КД/11 от 14.11.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» задолженность по договору поручительства № 182-1-ПВ/11 от 14.11.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Стратегические системы» задолженность по договору поручительства № 182-3-ПВ/11 от 14.11.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Воробейка» задолженность по договору поручительства № 182-4-ПВ/11 от 14.11.2011 г., с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ маркет» задолженность по договору поручительства № 182-5-ПВ/11 от 14.11.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» задолженности по договору поручительства № 182-6-ПВ/11 от 14.11.2011 г. в размере 317 423 185 рублей 75 копеек, в том числе 298 871 557 рублей 05 копеек просроченной задолженности, 18 551 628 рублей 70 копеек штрафов.

Требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметов залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки), перечисленным выше, поддержаны истцом в первоначально заявленном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУГИ в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Курортного и Кронштадского районов. Решением от 04.10.2012 оставлены без рассмотрения требования, заявленные к ООО «Искра»; удовлетворены в полном объеме требования, заявленные к остальным ответчикам.

ООО "ПродСервис" и ООО "Автолайнер" обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «Автолайнер» ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих  предоставление заемщику денежных средств по кредитному договору. Кроме того, ООО «Автолайнер» полагает, что суд неправомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договорах ипотеки.

ООО «Продсервис», так же, как и ООО «Автолайнер», полагает, что залоговая стоимость имущества, указанная в договорах ипотеки, значительно отличается от рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения, поэтому суд неправомерно указал начальную продажную стоимость объектов в размере залоговой стоимости.

ООО «Продсервис» ссылается также на то, что залоговые свидетельства (варранты), переданные Банку, не соответствуют требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, следовательно, не порождают прав держателя залогового свидетельства.

Податели жалоб просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить его  на Кромлин Экуитиз Корпорейшн (фирменное наименование на английском языке KROMLINE EQUITIES CORPORATION) в связи с заключением договора уступки прав (требований) № KR-001/Ц, в соответствии с которым  к Кромлин Экуитиз Корпорейшн перешли все права (требования), вытекающие из договоров, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что в настоящее время все права ОАО «Банк БФА» по спорным договорам перешли к Кромлин Экуитиз Корпорейшн, то есть Банк фактически выбыл из материальных правоотношений, вытекающих из рассматриваемых в настоящем деле договоров, суд апелляционной инстанции определением  от 05.02.2013 удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил открытое акционерное общество «Банк БФА» на правопреемника Кромлин Экуитиз Корпорейшн.

В судебном заседании от 02.04.2013 ООО «Триэль» заявило о процессуальном правопреемстве,  в котором просило произвести замену ответчиков - ООО "Автолайнер", ООО "Стратегические системы", ООО "Воробейка" на правопреемника – ООО «Триэль».

В обоснование заявления представлены документы,  из которых усматривается, что 08.02.2013 между ООО "Автолайнер" и ООО «Триэль» , между ООО "Стратегические системы" и ООО «Триэль» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества , между ООО "Воробейка" и ООО «Триэль»  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об уступке права аренды земельного участка. На недвижимое имущество и право аренды, являющееся объектами по указанным договорам, обращено взыскание по настоящему делу.

Право собственности и право аренды ООО «Триэль» на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Поскольку ранее объекты недвижимости и право аренды земельного участка были переданы в залог Банку, а потом его правопреемнику - Кромлин Экуитиз Корпорейшн, то после перехода на них права собственности к ООО «Триэль»  право залога Кромлин Экуитиз Корпорейшн на них сохраняется. Следовательно, ООО «Триэль» является залогодателем и должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с выбытием ответчиков ООО "Автолайнер", ООО "Стратегические системы", ООО "Воробейка" из материальных правоотношений , вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 182-1-И/11 от 14.11.2011, № 182-3-И/11 от 14.11.2011,  № 182-4-И/11 от 14.11.2011 суд апелляционной инстанции производит замену ответчиков ООО "Автолайнер", ООО "Стратегические системы", ООО "Воробейка" на правопреемника – ООО «Триэль».

В судебном заседании от 02.04.2013 представитель  гр. Ульянова Владимира Кирилловича обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника  истца - Кромлин Экуитиз Корпорейшн в связи с исполнением обязательств по  кредитному договору № 182-КД/11 от 14.11.2011 на основании договора поручительства № 182-9-ПВ/11 от 14.02.2012.

Представитель ООО «ПродСервис» не возражал против удовлетворения ходатайства Ульянова  В.К.

Представитель Кромлин Экуитиз Корпорейшн полагает, что замену истца на процессуального правопреемника следует произвести лишь в части требований о взыскании задолженности в размере 298 871 557 рублей 05 копеек и штрафа в размере 18 551 628 рублей 70 копеек.

Из материалов дела и представленных с заявлением доказательств следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПродСервис» было обеспечено в том числе договором поручительства № 182-9-ПВ/11 от 14.02.2012, заключенным между ОАО «Банк  БФА» и гр. Ульяновым В.К.

В связи с неисполнением ООО «ПродСервис» обязательств по  кредитному договору № 182-КД/11 от 14.11.2011 Ульянов В.К. по требованию ОАО «Банк  БФА» на основании договора поручительства № 182-9-ПВ/11 от 14.02.2012 исполнил обязательства должника в полном объеме, перечислив правопреемнику Банка денежные средства в сумме  333 441 898 руб. 20 коп. по платежным поручениям №1 от 08.02.2013, №4 от 22.03.2013, № 3149 от 29.03.2013.

В соответствии со ст. 356 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в части, соответствующей исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако к Ульянову В.К., как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, не перешли права, принадлежащие кредитору как залогодежателю, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства № 182-9-ПВ/11 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору переходят права Банка как кредитора в соответствующей части исполненного поручителем обязательства, за исключением прав Банка как залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, замена истца - Кромлин Экуитиз Корпорейшн  в порядке процессуального правопреемства на гр. Ульянова В.К. возможна в части требований о взыскании задолженности в размере 298 871 557 рублей 05 копеек и штрафа в размере 18 551 628 рублей 70 копеек.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между Открытым акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (далее - ОАО «Банк БФА»,Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее - заемщик) заключен Кредитный договор № 182-КД/11 от 14.11.2011 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях:

Сумма кредита: 300 000 000 рублей; Срок кредитования: по 11 мая 2012 г. (далее - Дата возврата кредита); Проценты: 13 процентов годовых;  Платежи: единовременная плата за операции, связанные с размещением денежных средств 0,5 % от суммы кредита, уплачивается в рублях в сроки в соответствии с п. 3.5.1 Кредитного договора;  Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 40702810100000001785 в ОАО «Банк БФА» с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Банком на счете по учету кредита.

Кредит был полностью получен Заемщиком 23.11.2011 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45205810700001821785 (кредиты предоставленные) за период с 14.11.2011 по 21.05.2012, выпиской по расчетному счету Заемщика № 40702810100000001785 за период с 14.11.2011 по 21.05.2012.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату возврата кредита, указанную в п.1.1 Кредитного договора (11.05.2012), включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Расчет процентов