Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А56-4302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А56-4302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «Асфальтовый Завод»: пр. Иванова И.В., дов.  от 18.12.2012

от должника: не явился, извещен

от ООО «ФК «Балтинвест»: Котельникова Е.В., дов. от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3361/2013)  ООО «ФК «Балтинвест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 о включении в реестр требования ООО «Асфальтовый Завод» в реестр требований кредиторов по делу № А56-4302/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

к ООО "АБЗ СМУ-3"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу №А56-4302/2011 Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Моторжин Владимир Валентинович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011 №222.

В рамках конкурсного производства, 16.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «АБЗ СМУ-3» требования ООО «Асфальтовый завод» в общей сумме 112814027,39 руб., из которых 82000000,00 руб. сумма основной задолженности; 30814027,39 руб. проценты за пользование кредитом. Также кредитор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – мирового соглашения между ООО «АБЗ СМУ-3» и ООО «Регата», утвержденного решением третейского суда Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате о 15.06.2010 с учетом определения от 25.06.2010 по делу №15-05-26 и признать ООО «Асфальтовый завод» правопреемником по правам и обязанностям ООО «Регата», вытекающим из кредитного договора (для юридических лиц) от 30.11.2009 №К-09/40.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Асфальтовый завод» в размере 112814027,39 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции счел установленным вступившими в законную силу судебными актами, факт того, что к ООО «Асфальтовый завод» не перешло право собственности на спорное имущество в счет погашения задолженности ООО «Регата», то есть мировое соглашение не было исполнено. Факт получения кредита и размер задолженности подтвержден на стадии третейского разбирательства. На 08.06.2010 сумма основной задолженности составляла 82000000,00 руб., также подлежало уплате 22% годовых за пользование кредитом за период с 09.06.2010 по 19.10.2011 (на дату открытия конкурсного производства). Согласно разделительному балансу, при выделении из ООО «Регата» ООО «Асфальтовый Завод» спорное имущество – Асфальтовый завод, полученное в счет погашения задолженности, перешло к ООО «Асфальтовый завод», при этом, судами, впоследствии, установлено, что должник был не вправе распоряжаться спорным имуществом, то есть, указанная передача не повлекла правовых последствий и не может быть квалифицирована в качестве исполнения мирового соглашения. Возражения ООО ФК «Балтинвест» относительно заявления ООО «Асфальтовый завод» не приняты судом со ссылкой на то, что исключение ООО «Регата» из Единого государственного реестра юридических лиц в  связи с присоединением к нему Общества с ограниченной ответственностью «ШПИНЕЛЬ» не имеет значения для оценки обоснованности заявленных требований, так как спорное имущество до указанного момента передано по балансу ООО «Асфальтовый Завод». В связи с тем, что судами установлено, что должник не являлся собственником спорного имущества, то мировое соглашение не было исполнено, обязательство по договору об уступке прав требования от 08.06.2010 осталось не погашено. Поскольку требование предъявлено за пределами установленного срока, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции ООО ФК «Балтинвест» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить судебный акт и отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в соответствии с разделительным балансом ООО «Регата» и пояснительной запиской к нему при выделении из него ООО «Асфальтовый Завод», права и обязанности из договора об уступке права требования №1 от 08.06.2010 к ООО «Асфальтовый Завод» не перешли, поскольку в разделительном балансе отсутствует соответствующее указание. Права и обязанности ООО «Регата» из спорного договора перешли к ООО «ШПИНЕЛЬ» в ходе реорганизации в форме присоединения ООО «Регата» к указанному юридическому лицу, и прекратились с ликвидацией ООО «ШПИНЕЛЬ». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу №А56-21083/2011 установлено отсутствие у ООО «АБЗ СМУ-3» права собственности на асфальтовый завод  AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, и как следствие, права на распоряжение этим оборудованием. Право собственности на асфальтовый завод признано за ООО «ФК Балтинвест» и ООО «Дионикс». Решение ООО «Регата» о передаче при выделении ООО «Асфальтовый Завод» асфальтового завода является ничтожной сделкой. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что передача ООО «Регата» асфальтового завода ООО «Асфальтовый Завод» могла повлечь какие-то юридически значимые последствия, кроме последствий, связанных с недействительностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Асфальтовый Завод» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО ФК «Балтинвест» не имеет права обжалования определения, принимая во внимание, что требование кредитора заявлено за реестром. У должника не имелось прав на имущество (асфальтовый завод), следовательно, это имущество не могло быть передано в погашение задолженности по кредитному договору и обязательство осталось не исполненным. Документы, подтверждающие право собственности на асфальтовый завод, в третейский суд не представлялись и не истребовались. Мировое соглашение является ничтожной сделкой, и не было исполнено, в том числе не погашена задолженность по кредитному договору. В пояснительной записке к разделительному балансу установлено, что ООО «Асфальтовый завод» является правопреемником по всем правам и обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АБЗ СМУ-3» возражало против ее удовлетворения ссылаясь на то, что ООО «Асфальтовый завод» не стало правопреемником ООО «Регата» в части спорных обязательств, правоспособность ООО «Регата» прекратилась в момент присоединения к ООО «ШПИНЕЛЬ».

Подателем апелляционной жалобы в дело  представлены дополнительные письменные объяснения, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора -  подателя апелляционной жалобы поддержал содержащиеся в ней и письменных объяснениях доводы. Представитель ООО «Асфальтовый завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» (заемщик) и Акционерным коммерческим банком «Балтийский Банк Развития»  (закрытое акционерное общество) (банк) заключен кредитный договор (для юридических лиц) от 30.11.2009 №К-09/40 с дополнительным соглашением от 04.06.2010 №1, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 90000000,00 руб. сроком до 30.11.2010, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться по графику, согласованному в пункте 1.3 кредитного договора, начиная с 31.12.2009. Предоставление кредита в сумме 90000000,00 руб. подтверждено банковской выпиской от 30.11.2009.

По состоянию на 08.06.2010 у заемщика образовалась задолженность во возврату кредитных денежных средств в сумме 82000000,00 руб. и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых  в сумме 6200547,94 руб. Право требования из указанного кредитного договора, в том числе названной задолженности, а также пени в размере 1185304,72 руб. (с учетом заявления о досрочном возврате кредита по причине нарушения денежных обязательств заемщиком), по договору об уступке права требования от 08.06.2010 №1 уступлено АКБ «Балтийский Банк Развития» (ЗАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регата». В том числе переданы права из договора залога оборудования (асфальтового завода AMOMATIC Asphalt Plant 240 SM)  от 30.11.2009 №З-09/К/40/01, которым было обеспечено исполнение обязательств заемщиком.

По условиям пункта 2.1 договора цессии, за приобретение прав требования подлежало уплате 89385852,66 руб.

Для целей взыскания задолженности ООО «Регата» обратилось в Полномочный международный экономический суд при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате в составе единоличного третейского судьи Скворцова Олега Юрьевича. В ходе третейского разбирательства его участниками заключено мировое соглашение от 15.06.2010, по условиям которого в счет погашения обязательств из кредитного договора  ООО  «АБЗ СМУ-3» передает ООО «Регата» в собственность оборудование – асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240 SM. Мировое соглашение утверждено решением третейского суда от 15.06.2010 с учетом определения третейского суда от 25.06.2010 по делу №15-05-26.

Общество с ограниченной ответственностью «Регата» реорганизовано в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый Завод». Согласно разделительному балансу ООО «Регата», утвержденному  руководителем указанного общества 30.06.2010, и уточненному разделительному балансу от 15.03.2011, который представлен при регистрации реорганизации, с учетом пояснительной записки к нему, вновь созданному юридическому лицу – ООО «Асфальтовый Завод» передавалось, в том числе, основное средство асфальтовый завод балансовой стоимостью 84585716,74 руб. Денежные средства в оплату за уступленное право перечислены 15.06.2010, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Также в разделительном балансе оговорено, что ООО «Асфальтовый Завод» является правопреемником реорганизуемого общества по всем правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, в соответствии с настоящим Разделительным балансом вместе со всеми приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2 пояснительной записки указано на то, что в случае, если после даты, на которую составлен Разделительный баланс», произойдут изменения вида, состава, стоимости имущества ООО «Регата» (реорганизуемое общество), передаваемого выделяемому ООО «Асфальтовый Завод» в соответствии с настоящим Разделительным балансом, то правопреемником такого измененного имущества является создаваемое при выделении ООО «Асфальтовый Завод». В случае возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей реорганизуемого общества в отношении прав и обязанностей, передаваемых выделяемому ООО «Асфальтовый Завод» в соответствии с настоящем Разделительным балансом, которые могут произойти после даты, на которую составлен Разделительный  баланс, правопреемником таких прав и обязанностей является создаваемое при выделении ООО «Асфальтовый Завод».

Так как на дату составления Разделительного баланса и реорганизации задолженность по кредитному договору считалась погашенной передачей имущества,  сведения о спорной задолженности в Разделительный баланс не вошли.

Сведения о реорганизации ООО «Регата» в форме выделения ООО «Асфальтовый Завод» внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2011. Впоследствии, ООО «Регата» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ШПИНЕЛЬ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2011 по делу №А56-21083/2011,  оборудование – асфальтовый завод AMOMATIC Asphalt Plant 240 SM истребовано из владения Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Балтинвест», на которое возложена обязанность по передаче оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс». Апелляционным судом установлено, что спорное оборудование приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Дионикс». Факт приобретения асфальтового завода ООО «АБЗ СМУ-3», передачи им права собственности на оборудование другим организациям, включая конечного получателя ООО «Асфальтовый Завод», признан апелляционным судом в рамках указанного дела не подтвержденным. Право собственности на оборудование признано за ООО «ФК «Балтинвест» в связи с приобретением асфальтового завода  у прежнего собственника ООО «Дионикс», также установлена передача имущества на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс».

Выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательным как для лиц, участвовавших в данном деле, так и для иных лиц.

Таким образом, сделка по передаче имущества асфальтового завода в погашение обязательств должника по кредитному договору является ничтожной, и согласно положениям пункта 1 статьи 167