Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А56-4302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, в том числе и в виде прекращения обязательства по возврату кредита исполнением.

Определением Полномочного международного экономического суда от 24.08.2012 №15-05-37, на основании заявления ООО «Асфальтовый Завод» решение об утверждении мирового соглашения пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу №15-05-26 прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника не исполненного в нарушение положений статей 309, 807, 809, 819 ГК РФ денежного обязательства. Поскольку обязательства из кредитного договора не прекратились, у кредитора сохранялось право по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами в том числе и за период с 08.06.2010 по 19.10.2011 в сумме 24613479,45 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

На момент составления Разделительного баланса ООО «Регата» и ООО «Асфальтовый Завод», как в первоначальной версии от 30.06.2010 так и уточненного по состоянию на 15.03.2011, с учетом положений статей 166, 167 ГК РФ о последствиях ничтожности сделки и наступления этих последствий вне зависимости от признания сделки недействительной судом, у реорганизуемого юридического лица – ООО «Регата» имелось право требования спорной задолженности от должника, которое не могло быть, при этом, отражено в разделительном балансе на момент его составления, так как стороны спорного правоотношения считали задолженность погашенной.

В то же время, предусмотрев в разделительном  балансе передачу имущества, полученного в счет погашения задолженности, вновь созданному юридическому лицу, стороны сделки по реорганизации выразили волю на передачу прав и обязанностей, вытекающих из спорного правоотношения вновь созданному ООО «Асфальтовый Завод». Обязанности по возврату имущества в данном случае, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, корреспондирует право требования исполнения должником денежного обязательства из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 пояснительной записки к разделительному балансу по состоянию на 30.06.2010 и на 15.03.2011, выявленные в связи с установлением факта недействительности сделки по передаче имущества в погашение задолженности, права и обязанности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, перешли к ООО «Асфальтовый Завод», так как являются содержанием правоотношения, права и обязанности из которого согласно разделительному балансу в обеих редакциях переданы вновь созданному ООО «Асфальтовый Завод» в форме передачи ему оборудования асфальтового завода, что влечет за собой, в силу положений статьи 167 ГК РФ, возникновение у ООО «Асфальтовый Завод» права требования задолженности по кредиту как применения реституции в связи с ничтожностью сделки по передаче имущества его правопредшественнику.

Последующее прекращение деятельности ООО «Регата» в качестве юридического лица в связи с присоединением его к другому юридическому лицу при таких обстоятельствах не имеет правового значения, а право требования исполнения денежного обязательства, как верно указал суд первой инстанции, принадлежит заявившему его кредитору.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2013 по делу №  А56-4302/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФК «Балтинвест» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина