Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А56-47172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А56-47172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Барабанщиков Н.В. (доверенность от 10.01.2013); Афанасьев Я.В. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: Щербакова Е.А. (доверенность от 04.10.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3034/2013)  ООО «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу А56-47172/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс"

к ООО "Алюминиевые технологии"

3-е лицо: Иванов Алексей Геннадьевич

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» (далее – истец, ООО «ЦСМТ «УинДорс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее – ответчик, ООО «Алюминиевые технологии») об истребовании имущества - оборудования для обработки пластикового профиля, приобретенного ООО «ЦСМТ «УинДорс» по  договору купли-продажи от 10.10.2002 №258/1002.RU (37 наименований).

Решением от 20.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом доказаны все необходимые основания для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности продавца имущества ответчику ООО «Элесар», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на соответствующее ходатайство истца.

Определением от 14.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на  19 марта в 12 час. 15 мин.

Апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимухиной И.А., судей Жиляевой  Е.В., Старовойтовой О.Р., не приступая к рассмотрению дела по существу, произвел техническое отложение рассмотрение дела в связи с отсутствием в материалах дела материального носителя аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.03.2013.

Дело рассмотрено апелляционным судом в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2002 между фирмой «Элюматек ГмБХ & Ко.КГ» (Германия, продавец) и ООО «Виндорс» (покупатель) заключен договор № 258/1002.RU, согласно условиям которого продавец продает покупателю оборудование для обработки пластикового профиля и услуги в соответствии с Приложением №1.

Как указывает истец, спорное помещение приобретено им  по названному договору,  однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2012 находится в настоящее время у ответчика.

Истец, полагая, что является собственником спорного оборудования, вывезенного ответчику без законных оснований бывшим работником истца Ивановым А.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 32,36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества входит доказывание фактов, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, о наличии индивидуально-определенных признаков имущества и представление доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора судом.

Для удовлетворения исковых требований по виндикационному иску необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежность истребуемого имущества истец обосновывает договором от 10.10.2002, письменным подтверждением от 10.12.2002 с переводом с немецкого языка, выданным Х.Шустером - менеджером по продажам фирмы «Элюматек ГмБХ & Ко.КГ», счетом на оплату от 26.02.2003, накладной на отгрузку товара от 26.03.2002.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названные документы не являются достоверными допустимыми доказательствами принадлежности спорного оборудования истцу. При этом суд принял во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих факт перевозки данного оборудования истцу.

Пунктом 4 договора от 10.10.2002 предусмотрено, что до полного завершения оплаты оборудование принадлежит продавцу.

Поскольку доказательства осуществления платежей за оборудование в соответствии с установленным договором порядком расчетов по указанным в договоре реквизитам истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт принадлежности  спорного оборудования на праве собственности истцу, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, истцом не доказан факт выбытия оборудования из владения истца помимо его воли.

Представленные ответчиком договор аренды оборудования с последующим выкупом от 17.08.2009, заключенный с ООО «Элесар», товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, доказательства его оплаты подтверждают законность  приобретения ответчиком находящегося в его владении   оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012 по делу №  А56-47172/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников