Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-39184/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-39184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: Билим М.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Беседина Н.А. по доверенности от 12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2013) общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-39184/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Компани»

о взыскании 585 000 руб.

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (местонахождение: 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, основной государственный регистрационный номер 1087799012707; далее – истец, общественная организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Компани» (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 4, литера А, помещение 8Н, основной государственный регистрационный номер 1097847282554; далее – ответчик, общество) осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям (исполнителям, изготовителям музыкальных фонограмм), о взыскании с ответчика 585 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также об обязании заключить договор о выплате вознаграждения названного характера.

Решением от 24.01.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции от 24.01.2013 отменить и предъявленные ею требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленными им видеозаписью от 29.03.2012 и актом расшифровки записи от 30.03.2012 подтверждается факт незаконного публичного исполнения двенадцати фонограмм в принадлежащем обществу ресторане. Как указывает истец, с целью доказывания названного обстоятельства суд должен был опросить в качестве свидетелей двух физических лиц, находившихся в помещении и зафиксировавших соответствующее публичное исполнение фонограмм, а также направить запрос открытому акционерному обществу «НТВ-Плюс» о предоставлении сведений, какие именно музыкальные композиции транслировались посредством музыкальных каналов в момент проведения общественной организации проверки. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой договору об оказании услуг системы спутникового телевидения от 08.04.2010 №2135664004, заключенному между ответчиком и ОАО «НТВ-Плюс».

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Штейнберга Л.Я., проводившего 29.03.2012 фиксацию публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана «Вильям Бас Паб», который подтвердит позицию общественной организации о том, что в помещении ответчика имело место именно воспроизведение фонограмм, а не трансляция спутниковых каналов.

Кроме того, истец просил апелляционный суд направить судебный запрос к компаниям, управляющим музыкальными каналами, перечисленными в приложении № 1 к договору от 08.04.2010 № 213566404, по вопросу передачи в эфир спорных фонограмм.

Общество возражало против заявленных ходатайств.

Изучив предъявленные общественной организацией ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции (часть третья статьи 268 АПК РФ), а также, исходя из полноты и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, 29.03.2012 в период с 18 часов 58 минут до 20 часов 06 минут общественная организация при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений законодательства по публичному исполнению фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в принадлежащем ему ресторане «Вильям Бас Паб» выявило публичное исполнение двенадцати музыкальных композиций. Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи и последующим составлением акта ее расшифровки от 30.03.2012 №32.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и общественной организацией не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, обществом не исполнено, ВОИС обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Байкал Компани» транслировались музыкальные произведения через программы, получаемые от ОАО «НТВ-Плюс» посредством телевизионного сигнала. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений прав авторов на вознаграждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на сделанной им скрытой камерой видеозаписи от 29.03.2012, содержащейся на DVD-диске, а также актом расшифровки записи от 30.03.2012 № 32, составленным Жеребцовым И.В., осуществлявшим фиксацию факта публичного исполнения фонограмм (листы дела 23, 128). При этом расшифровка записи осуществлена специалистом, имеющим высшее музыкальное образование (диплом №0728572 от 16.05.2007, выдан Федеральным государственным учреждением Высшего профессионального образования «Нижегородская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки»), на основании договора возмездного оказания услуг 01.07.2011.

Согласно части второй статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В силу части третьей вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, представленные истцом видеозапись от 29.03.2012 и акт расшифровки от 30.03.2012 являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеперечисленных нормативных положений.

Ответчик также не оспаривает того, что 29.03.2012 в период с 18 часов 58 минут до 20 часов 06 минут в принадлежащем ему ресторане «Вильям Бас Паб» осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных композиций: Lady Marmalade, Take Five, Magic Moments, Sway (Quien Sera), Real Life (Heikki L Radio Mix), Tete A Tete, Around The World, Spooky, Gay Bar, Push, American  Boy (Radio Edit), Walk This Land.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Байкал Компани» транслировались музыкальные произведения через программы, получаемые от ОАО «НТВ-Плюс» посредством телевизионного сигнала. Как указал суд, в соответствии с пунктом вторым Правил распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988 (далее – Правила), плательщиками вознаграждения за сообщение фонограмм в эфир или по кабелю являются организации эфирного или кабельного вещания, осуществляющие передачу фонограмм по радио или по телевидению либо их ретрансляцию. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, используя на возмездной основе в соответствии с договором с ООО «НТВ-ПЛЮС» получаемые посредством телевизионного сигнала программы, ответчик не нарушает право авторов на вознаграждение, поскольку данное право должно обеспечиваться на основе соглашений между авторами произведений и телеканалом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ.  В связи с этим суд сделал вывод о том, что производимое компанией «НТВ-ПЛЮС» эфирное вещание, в том числе путем ретрансляций различных каналов, включая музыкальные, просматривается и прослушивается обществом и его посетителями в соответствии с законом в порядке, установленном заключенным с правообладателем (телекомпанией «НТВ-ПЛЮС») договором. Возможное же отсутствие соглашений, достигнутых между телекомпанией и правообладателями, как посчитал суд первой инстанции, не означает, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение телекомпанией авторских прав либо взыскания с ответчика вознаграждения за использование фонограмм и других произведений.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда недостаточно обоснованной ввиду следующего.

В силу пункта второго статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и(или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1329 ГК РФ закреплено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и(или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения