Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А42-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений №№ 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 31, 32, 33, 35, 36 (л.д. 19-20, 29-30, 41-42, 54-55, 63-64, 74-75, 89-90, 100-101, 111-113, 127-128, 139-140, 153-154, 165-166, 179-180, том 34).

Факты оказания услуг по договору, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждаются актами приема – передачи услуг, подписанными исполнителем и заказчиком, от 24.05.2010, 15.07.2010, 13.07.2010, 18.07.2010, 30.09.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, 07.12.2010, 08.06.2012 (л.д. 18, 24-25, 35, 47-48, 59, 69, 80, 95-96, 106-107, 118, 133, 145,159, 170, 185, том 34).

Оказанные обществу услуги оплачены в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и  налоговыми органами не оспаривается.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты заявителем подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем исследованных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме 300 000 руб. за разработку правовой позиции и подготовку заявления в арбитражный суд о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 №24, решения управления от 22.03.2010 №131 и требования от 01.04.2010 №57, а также ходатайства о приостановлении перечисленных актов отвечают критерию разумности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не имеется.

Налоговый орган на основании расценок, полученных от Мурманской региональной коллегии адвокатов, Губернской коллегии адвокатов, Некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов», ООО «Практик-Аудит», оказывающих юридическую помощь, полагает, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будет являться 30 000 руб., что за 14 судебных заседаний составляет 420 000 руб.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные, полученные из коллегий адвокатов, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях в сумме 700 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе. Однако данный вывод суда не привел к принятию ими неправильного решения в данной части.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживание в сумме 448 410 руб. 10 коп., в том числе:

- 29 147 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 12.05.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 17 489 руб. (8 076 + 4 325 + 5 088), что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 10 800 руб., что подтверждается счетом от 12.05.2010 ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 46 178 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 01.06.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 23 325 руб. (4 325 + 6 975 + 5 050 + 6 975)., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 11 000 руб. с человека, что подтверждается счетом от 12.05.2010 ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 44 288 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 17.06.2010.  Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 12 800 руб. (4 600 + 8 200), что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 11 000 руб. с человека, что подтверждается счетами от 18.06.2010 ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 17 450 руб. 60 коп. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.07.2010, составляющих стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва;

-  45 458 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 29.07.2010; Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 25 858 руб.; стоимость проживания в гостинице составила 9 800 руб. с человека, что подтверждается счетами от 29.07.2010 ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 40 580 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 11.08.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 25 880 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 7 350 руб. с человека, что подтверждается счетами от 10.08.2010 и кассовыми чеками от 10.08.2010, выданными ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 38 374 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 29.09.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 18 874 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 9 750 руб. с человека, что подтверждается счетами от 29.09.2010 ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 35 824 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 17.11.2010. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 21 124 руб. (20 962+162), что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 14 700 руб. (платежное поручение  от 12.11.2010 №223);

- 40 680 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 12.07.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 25 080 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 7 800 руб. с человека, что подтверждается счетами от 12.07.2011 и кассовыми чеками от 12.07.2011, выданными ОАО «Гостиница «Полярные Зори»;

- 18 720 руб. в связи с участием представителя Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 31.10.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 10 920 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 7 800 руб. (платежное поручение  от 25.10.2011 №262);

- 33 668 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 16.11.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 18 068 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 15 600 руб. (платежное поручение  от 29.08.2011 №203);

- 23 181 руб. в связи с участием представителя Вышняк В. В. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 22.11.2011. Стоимость проезда по маршруту Москва – Мурманск - Москва  составила 14 931 руб., что подтверждается авиабилетами по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость проживания в гостинице составила 8 250 руб. (платежное поручение от 18.11.2011 №279);

- 19 331 руб. в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В.  в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2012, составляющих стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва;

- 15 530 руб.  в связи с участием представителей Кочетова В. В. и Вышняк В. В.  в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2012, составляющих стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва.

Из указанных сумм общество не предъявило к возмещению 438 039 руб. 30 коп., отказалось от 10 170 руб. 80 коп. (уточнения к заявлению №№ 3, 4).

Учитывая, что представитель общества Вышняк В.В. не участвовала в судебных заседаниях 12.05.2010, 01.06.2010, 17.06.2010, 29.07.2010, 11.08.2010, 01.12.2010, суд обоснованно не принял расходы на ее проезд к месту судебного заседания и проживание.

По расчету суда первой инстанции указанная сумма составляет 128 935 руб., по расчету суда апелляционной инстанции  135 419 (73 769 + 61 650) руб., разница – 6 484 руб.

Довод инспекции о том, что указанная сумма составляет 201 118 руб., основан на неверном арифметическом расчете суммы расходов на проезд представителя.

Таким образом, расходы на проезд представителей общества к месту судебного заседания и проживание подлежали взысканию в сумме 302 820 (438 039,30 – 135 419) руб. 30 коп.

Кроме того, обществом понесены расходы по договору подряда от 30.05.2011 № 10/11, заключенному с Александровой Е.В. на оказание услуг по переводу документов, касающихся страхования ПНХ «Белокаменка», с английского на русский язык, в сумме 149 537 руб. (229 руб. * 653 листа).

Факты оказания услуг по переводу документов и их оплаты подтверждаются актом от 23.06.2011 и платежным поручением от 14.06.2011.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены партнерские договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений Кочетова В.В. и Вышняк В.В. с Адвокатским бюро «Канишевская и партнеры», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ответу Адвокатской палаты города Москвы «Адвокатское бюро «Канишевская и партнеры» от 06.11.2012 (л.д. 36, том 35) (исполнителя по договору о комплексном правовом обслуживании от 03.03.2009), ведение дела А42-2345/2010 было поручено адвокатам - партнерам - Вышняк В.В. и Кочетову В.В., являющимся учредителями Адвокатского бюро и выполняющих поручения Управляющего партнера об оказании правовой помощи доверителям с момента создания бюро по настоящее время.

При этом материалами дела подтверждается, что адвокатами Вышняк В.В. и Кочетовым В.В. были изучены материалы дела, определена судебная перспектива, разработана правовая позиция, подготовлены необходимые процессуальные документы и обеспечено представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о наличии партнерских (трудовых) отношений указанных лиц с адвокатским бюро. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод ответчиков о неподтверждении участия в судебном заседании Тринадцатого Апелляционного суда 07.07.2010 представителя Кочетова В.В., в связи с указанием в постановлении суда апелляционной инстанции на участие некого Кочеткова В.В., не имеющего отношения к АБ «Канишевская и партнеры», правомерно расценен судом первой инстанции как опечатка в фамилии представителя истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, суд первой инстанции сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 1 458 641 руб. 30 коп.

Несмотря на то, что разница между суммой подлежащих взысканию расходов на проезд представителей общества к месту судебного заседания и проживание, подлежащих взысканию и излишне взысканных судом первой инстанции составляет 6 484 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителей по дополнительным соглашениям к договору суд апелляционной инстанции снижает на указанную сумму эти расходы, которые составят  993 516 (1 000 000 – 6 484) руб. и считает решение суда о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 1 458 641 руб. 30 коп. правильным

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу №А42-2345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова