Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А26-9038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А26-9038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Григуць Я.С. – на основании ордера от 08.04.2013 №17

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4673/2013) Администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2012 по делу № А26-9038/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО «Альянс», место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Транспортная, д. 13, ОГРН 1081039002109

к Администрации  Пудожского муниципального района

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс», 186150, Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Транспортная, д. 13, ОГРН 1081039002109, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации  Пудожского муниципального района (далее – Администрация, лицензирующий орган) от 31.07.2012 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и включении в перечень обособленных подразделений Общества павильонов, расположенных в городе Пудоже, ул. Строителей, ул. Полевая 2 квартал, ул. К. Маркса.

Решением от 29.12.2012 заявление Общества удовлетворено, решение Администрации от 31.07.2012 признано недействительным, на лицензирующий орган возложена обязанность переоформить Обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 30.10.2008 № 30, включив в перечень обособленных подразделений Общества торговые павильоны, расположенных в городе Пудоже, ул. Строителей, ул. Полевая 2 квартал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение лицензирующего органа является правомерным, поскольку Обществом при подаче заявления о переоформлении лицензии не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата стационарных торговых объектов, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которых определен договором и составляет год и более.

В судебном заседании представитель Общества позицию Администрации не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии с приложением пакета документов. В заявлении Общество просило переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции и включить в лицензию торговые стационарные павильоны, расположенные в городе Пудоже, ул. Строителей, ул. Полевая, 2 квартал и ул. К.Маркса.

Решением от 31.07.2012 № 2771 Администрация отказала Обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на то, что при подаче заявления о переоформлении лицензии заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата стационарных торговых объектов, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которых определен договором и составляет год и более.

Полагая решение лицензирующего органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа Обществу в переоформлении лицензии.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом случае Администрации).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как видно из материалов дела, к заявлению о переоформлении лицензии Обществом, в том числе, были приложены договоры аренды от 10.12.2008 №699, №695, №696, дополнительные соглашения к ним от 17.01.2012, экспликацию площадей торгового павильона, техническое описание торгового павильона, договор от 01.01.2012 №В-58 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, договор от 01.03.2011 №30/11 ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, договор от 01.01.2012 № 1106 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции и договор энергоснабжения от 28.07.2010 №6899.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров аренды от 10.12.2008 №699, №695, №696 в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012 земельные участки, расположенные в городе Пудоже, ул. Строителей, ул. Полевая 2 квартал, ул. К. Маркса, переданы Обществу для размещения торговых павильонов.

Учитывая, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации торговые павильоны не подлежат государственной регистрации, факт размещения на вышеназванных земельных участках соответствующих строений и их принадлежность Обществу подтверждены последним путем представления Администрации экспликаций площадей, выданных Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» 01.10.2011, в том числе свидетельствующих и о соответствии площадей павильонов требованиям части 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В качестве доказательств соответствия означенных павильонов стационарным торговым объектам Обществом были представлены их технические описания, договор от 01.01.2012 №В-58 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, договор от 01.03.2011 №30/11 ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, договор от 01.01.2012 № 1106 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции и договор энергоснабжения от 28.07.2010 №6899

Вопреки абзацу 4 решения Администрации от 31.07.2012 об отказе в переоформлении лицензии (л.д. 11 тома 1) и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что приложенные Обществом к заявлению о переоформлении лицензии документы содержат недостоверные данные и информацию, лицензирующим органом в материалы дела не представлено.

Более того, факт соответствия торговых объектов Общества, расположенных в городе Пудож, ул. Строителей, ул. Полевая, характеристикам стационарных торговых объектов подтвержден также представленными в материалы дела актом обследования торговых объектов ООО «Альянс» на соответствие павильонов характеристикам стационарных торговых объектов от 13.12.2012 (обследование проводилось на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2012 с участием представителей администрации, Общества, строительной организации) и фотоматериалами (л.д. 120 тома 1).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на том основании, что лицензиатом не были представлены документы, подтверждающие наличие у него соответствующих требованиям закона стационарных торговых объектов, в связи с чем соответствующее решение лицензирующего органа, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ в свою очередь влечет признание его недействительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела Общество пояснило о предстоящем демонтаже павильона, расположенного на ул. К. Маркса, ввиду передачи земельного участка, на котором он находится, в аренду для строительства здания Пудожского районного суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 201 АПК РФ, также правомерно с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязал лицензирующий орган переоформить лицензию Общества, включив в перечень его обособленных подразделений торговые павильоны, расположенные в городе Пудоже на ул. Строителей и ул. Полевая 2 квартал.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2012 года по делу № А26-9038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга