Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-59760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-59760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от заявителя: Заточного М.С, по доверенности от 01.01.2013, Корьевой Н.П. по доверенности от 01.01.2013, Паршиной Т.А. по доверенности от 23.10.2012 № 68  

от ответчика: Андреевой А.В. по доверенности  от 09.01.2013 № 11-11/00047, Сафроновой Л.Ф. по доверенности от 08.04.2013 № 1-11/4026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5256/2013, 13АП-5905/2013)  ЗАО "Пикалёвская сода", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-59760/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Пикалёвская сода"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество «Пикалевская сода»  (место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1094715002139) (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее- инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.06.2012  № 12-05/664 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 113 738 руб. и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 036 096 руб. и требования об уплате налогов, пени, штрафов № 1588 от 01.08.2012  в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме                       113 738 руб. и соответствующих пени, налог на добавленную стоимость в сумме  3 036 096 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 заявление Общества  удовлетворено частично – решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 738руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 368 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа по эпизоду, связанному с  возмещением НДС при получении Обществом имущества в качестве вклада в уставной капитал. По мнению заявителя, судом неправильно применена норма материального права, а именно пункты 1 и 8 статьи 172 НК РФ и не применена специальная норма – пункта 11 статьи 171 НК РФ.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя.  Налоговый орган считает, что поскольку у инспекции отсутствовала возможность определения рыночной цены поташа кальцинированного путем метода цены  идентичных (однородных) товаров сопоставимых условиях, то  налоговый орган правомерно установил рыночную цену поташа кальцинированного  методом цены последующей реализации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 27.10.2009 по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 27.10.2009 по 31.05.2011, единого социального налога с 27.10.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 27.11.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2012 № 12-05/9 и  вынесено решение  № 12-05/664 от 04.06.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 420 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 153 839 руб., излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере                     3 051 019 руб. и соответствующие пени в сумме 42 502 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 1 043 657 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 26.07.2012 № 16-21-15/09833@ и от 25.09.2012                     № 16-21-15/12574@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения № 12-05/664 от 04.06.2012 инспекция выставила  в адрес Общества требование № 1588 от 01.08.2012 года об уплате налогов, пени и штрафов.

Считая решение инспекции и выставленное на основании данного решения требование недействительными в оспариваемой части, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие сделок между взаимозависимыми лицами (ЗАО «Метахим»), цены по которым отличаются от цены той же продукции, реализованной другим покупателям в пределах непродолжительного периода времени. Согласно договору № ПС-МХ-04 от 28.10.2009 Общество  поставило в ноябре 2009 года в адрес ЗАО «Метахим» калий углекислый (поташ) кальцинированный по цене 18 220,34руб. В то же  время, согласно ведомости расчета затрат на выпуск и остатков готовой продукции себестоимость отгруженного поташа кальцинированного в ноябре  2009 года составила 23 375,74руб. В том же периоде Обществом осуществлена поставка поташа кальцинированного в адрес ООО «ЦветМетТехнология», не являющегося взаимозависимым лицом,  по цене 28 000руб. Таким образом, отклонение цен в рамках одного месяца составляет 53,67%.

Налоговый орган пришел к выводу о занижение заявителем для целей налогообложения цены поташа кальцинированного и наличии основания для применения положений  статьи 40 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что отсутствует возможность определения рыночной цены поташа кальцинированного путем использования информационного ресурса, ввиду отсутствия информации об уровне рыночных цен на данную продукцию, в связи с чем, налоговым органом применен метод последующей реализации. Рыночная цена определена от цены последующей реализации ЗАО «Метахим», приобретенного у Общества поташа кальцинированного, на экспорт по цене 21 525,53руб.  

В соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 568 691руб., сумма необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009  составила  102 364руб.

Апелляционная инстанция считает, что признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 этой статьи могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 28.10.2009                           № ПС-МХ-04 Общество (Поставщик) поставило в ноябре 2009 года                            ЗАО «Метахим» (Покупатель) калий углекислый (поташ) кальцинированный по цене 18 220,34 руб. за тонну.

На основании пункта 2.1. договора от 28.10.2009 № ПС-МХ-04 поставка товара производится железнодорожным транспортом, а также автотранспортом Покупателя, в цену товара не включаются транспортные расходы, связанные с перевозкой товара. Согласно отгрузочным документам перевозка поташа осуществлялась автомобильным транспортом Покупателя.  

В свою очередь ЗАО «Метахим» реализовало, приобретенный у Общества поташ кальцинированный на экспорт в адрес компании Raznoimport (U.K.) Limited по цене 21 525,53руб.

Согласно решению инспекции налоговым органом рыночная цена паташа кальцинированного определена, исходя из его стоимости реализации обществом «Метахим» конечному потребителю – иностранной компании.

Как указано выше рыночная цена, определенная инспекцией, составила 21 525,53руб., цена реализации поташа Обществом в адрес ЗАО «Метахим» составила 18 220,34 руб. Таким образом, отклонение от рыночной цены, определенной инспекцией, составило 18,14%. Следовательно, решение налогового органа не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекции не представилось возможным установить рыночную цену на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

В связи с чем, налоговый орган применил положениям пункта 10 статьи 40 Кодекса и использовал метод цены последующей реализации.

Однако, в нарушение требований пунктов 4 и 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении рыночной цены не учтены различия в базовых условиях поставок, затрат в сделке Общества с ЗАО «Метахим» и в сделке по реализации ЗАО «Метахим» паташа кальцинированного иностранной компании. В частности налоговым органом не принято во внимание, что у                   ЗАО «Метахим» при экспорте продукции возникли расходы на уплату таможенных сборов за декларирование, за услуги по оформлению ГТД, формированию электронной копии описи, представление интересов участников ВЭД в таможенных органах. Указанные расходы, в нарушение пункта 4 и пункта 10 статьи 40 НК РФ налоговым органом при определении цены не учитывались, что повлекло недостоверный вывод об уровне  рыночных цен