Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-52972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-52972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца: Шималина  А.П.   по доверенности от  26.07.2012  № 08

от  ответчика:  не  явились –извещены( уведомление №49412)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2682/2013)  Ленинградского  областного  государственного  предприятия  «Пригородное  дорожное  ремонтно-строительное  управление  № 1» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.11.2012г.  по делу № А56-52972/2012  (судья  Сенопальникова  Л.И.), принятое

по иску  ООО  «ТрансНерудСтрой» 

к  Ленинградскому  областному  государственному  предприятию  «Пригородное  дорожное  ремонтно-строительное  управление  № 1»

о  взыскании  неустойки  

установил:

   ООО  «ТрансНерудСтрой» (192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, лит.А, ОГРН 1117847345263, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Ленинградскому  областному  государственному  предприятию  «Пригородное  дорожное  ремонтно-строительное  управление  № 1» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п.Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д.7, ОГРН 1034700563974, далее-ответчик) о  взыскании  неустойки  в  сумме  47 626,80 рублей  за  просрочку  оплаты  товара  по  договору  поставки  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  30 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  Ленинградского  областного  государственного  предприятия  «Пригородное  дорожное  ремонтно-строительное  управление  № 1»  в  пользу  ООО  «ТрансНерудСтрой»  взысканы   неустойка  в  сумме  47 626,80 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  2 000 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  суд  оставил  без  внимания  доводы  ответчика  о  несоразмерности  взыскиваемой  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства  и  не  применил  ст.333  ГК  РФ;  неустойка  исчислена  истцом  без  учета  условий  оплаты,  предусмотренных  договором  поставки.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.   

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «ТрансНерудСтрой»  и    Ленинградским  областным  государственным  предприятием  «Пригородное  дорожное  ремонтно-строительное  управление  № 1»   был  заключен  договор  от  20.11.2011г.  на  поставку  товара (нерудные и прочие строительные материалы)  в  ассортименте.

Пунктом  3.1  договора  предусмотрен  порядок  оплаты  поставленного  товара,  согласно  которому  покупатель  производит  оплату  в  течение  3-х  банковских  дней  после  выставления  счета.

Истец  поставил  в  адрес  ответчика  товар    на  сумму  1 027 880 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  уполномоченным  лицом  и  заверенными  печатью  ответчика.

Ответчик  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара  выполнил  с  нарушением  сроков  оплаты,  предусмотренных  условиями  договора  поставки. 

Согласно  пункту  5.2  договора  поставки  за  просрочку  оплаты  товара  покупатель  оплачивает  поставщику  неустойку  в  размере  0,1 %  от  стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки,  начисляемую  со  дня,  следующего  за  днем,  в  котором  обязательства  покупателя  по  оплате  подлежали  исполнению.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  27.03.2012  с  требованием  оплаты  образовавшейся  задолженности  в  сумме  223 600 рублей  и  неустойки  за  нарушение  сроков  оплаты  товара  за  период  с  26.12.2011  по  26.07.2012.  Ответчик  платежным  поручением  от  26.07.2012  оплатил  истцу  только  задолженность  в  сумме  223 600 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  в  виде  оплаты  неустойки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  поставки  истцом  в  адрес  ответчика  товара  на  сумму  1 027 880 рублей  и  его  передача  подтверждены  представленными  товарными  накладными.

Несвоевременное  перечисление  истцу  задолженности  в  сумме  223 600 рублей  ответчик  не  отрицает. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  в  силу  п.5.2  договора  поставки  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  47 626,80 рублей  за  несвоевременную  оплату  полученного  товара  за  период  с  26.12.2011  по  26.07.2012.  Расчет  проверен.

В  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

 Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Судом  первой  инстанции,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки  и  сделан  правильный  вывод  об  отсутствии  оснований  для  снижения  предъявленной  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.   Оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется.

Суд  правомерно  отказал  истцу  в  возмещении  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  связи  с  непредставлением  доказательств  оплаты.

Процессуальных  нарушений  не  установлено.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28 ноября 20 12 года  по  делу  № А56-52972/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Ленинградского  областного  государственного  предприятия  «Пригородное  дорожное  ремонтно-строительное  управление  № 1»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина