Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-61640/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-61640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Клемято С.В. по доверенности от 25.02.2013г. № 9;

от ответчика: представитель Резныченко А.В. по доверенности от 22.03.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6583/2013) ООО «НеоСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013г. по делу № А56-61640/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СПС-ПРО"

к ООО "НеоСтрой"

о взыскании 142499 руб. 87 коп.

установил:

            ООО «СПС-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НеоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 101 руб. 81 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежной суммы в связи с расторжением договора подряда № 56-05-12/СМР/СБ от 05.05.12.

Сформулировав исковые требования в окончательной форме, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 142 499 руб. 87 коп. (л.д.88). В соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение принято судом.

Решением от 28.01.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.03.2013г. исправлена описка, допущенная в абзацах 8 и 10 листа 2 мотивировочной части решения от 28.01.2013г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; истец просил взыскать 142 499 руб. 87 коп. стоимость переданных материалов, отказавшись от требований о взыскании перечисленного аванса в размере 200 000 руб.; суд не указал какими документами передача материалов ответчику; арбитражный суд не исследовал вопрос о возврате материалов ответчиком истцу и в какой части; факт передачи материалов ответчику на сумму 181 101 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

 В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении документа в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из полномочий апелляционной инстанции и пределов рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 года ООО «СПС-ПРО» (Подрядчик) и ООО «Нео-Строй» (Субподрядчик) заключил договор №56-05-12/СМР/СБ по которому Субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекса жилых домов по адресу:  Ленинградская Область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская  дом 6 (жилой комплекс  «Заречье»), Литер 4, секция 5, в осях 8-9, комплекс отделочных работ, а Подрядчик принять и оплатить  работы. Стоимость работ  составляет 9 866 586 руб. и является твёрдой. Обязанность по обеспечению строительства материалами  возложена на  Подрядчика (п.7.1.), в приложении №3 к Договору стороны  согласовали наименование материалов, которые  Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику и нормы расхода материалов.

Пунктом 12.1. договора предусмотрен  авансовый платёж в размере 200 000 руб. в течение 7 дней после передачи фронта работ. Начало работ -10.05.2012 года, окончание работ 20.07.2012 года.

Истец, указав, что уведомлением от 23.07.2012 года, расторг  в одностороннем порядке договор от 05.05.2012г. №56-05-12/СМР/СБ, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. аванса и 181 101 руб. 81 коп.  стоимости материалов, которые , как указал Истец,  были предоставлены Ответчику.

Заявлением от 21.01.2013 года (л.д. 88) истец в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил требования, просил взыскать 142 499 руб. 87 коп. переданных Ответчику  материалов, указав, что по акту формы №КС №2  от 21.11.2012 года №1 ответчик сдал работы на сумму 240 341 руб., в связи с этим, истец  считает  аванс отработанным и не требует его возврата. Часть материалов Ответчик возвратил по накладной от 12.12.12. (л.д. 94).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 19.2.1. Договора стороны предусмотрели условие о том, что при расторжении  подрядчиком договору, Субподрядчик обязан возвратить предоставленные Подрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи ответчику материалов и оборудования истец представил 12 накладных (л.д. 29-40), в 6-ти из них нет подписи лица, получившего материалы от истца. В накладных не указаны ни цена, ни стоимость материалов переданных ответчику. В связи с этим, не представляется возможным определить стоимость и наименование материалов, которые, по мнению истца, ответчик не возвратил.

Истец представил  расчёт первоначально заявленный ко взысканию суммы, составляющей стоимость материалов - 181 101 руб. 81 коп. (л.д. 41), однако, доказательств того, что ответчику передавались такие материалы и по указанной в расчёте цене, истец не представил.

При расчёте долга на сумму 142 499 руб. 87 коп. (л.д. 89) истец также не предоставил доказательств, подтверждающих правильность расчёта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не подтвердил, обоснованность своих требований, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Решение суда  от  28.01.2013г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на истца и взыскивается с него в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2013г. по делу №  А56-61640/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «СПС-ПРО» в пользу ООО «НеоСтрой» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова