Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-32886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить обоснование отсутствия в программе производственного контроля 763 рабочих мест но шуму, 19 рабочих мест по общей вибрации, 763 рабочих мест по уровням освещенности, 763 рабочих мест по параметрам микроклимата, 187 рабочих мест по ЭМИ промышленной частоты 50Гц; 380 единиц ручного виброинструмента, 52 рабочих местах водителей внутризаводского колесного транспорта, а также других автотранспортных средств и специальных машин, принадлежащих предприятию;

- включить в ППК документы, являющиеся основанием для определения полного перечня химических веществ, физических и иных факторов (нормативно-техническая документация (ГУ, TP и др.), которые не использовались предприятием для включения факторов производственной среды и трудового процесса в утвержденный ППК;

- предусмотреть требуемое (резервное)  количество  исследований  для лабораторно-инструментального контроля эффективности выполненных мероприятий по улучшению условий труда.

Признавая недействительным предписание в указанной части, суд первой инстанции  согласился  с доводами заявителя о необоснованности  требований  контролирующего органа, отметив  не указание в акте проверки  от 27.04.2012 № 43   норм СП 1.1.1058-01, нарушенных обществом в связи с отсутствием в программе производственного контроля  части рабочих мест по вредным  производственным  факторам, резервного количества исследований, а также документов, являющихся  основанием для определения полного перечня  химических веществ, физических и иных  факторов (нормативно-техническая документация (ГУ, ТР и др.).

В апелляционной жалобе и судебном заседании представители  Территориального отдела  сослались на нарушение пунктов 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01.

     Согласно пункту 3.3  Санитарных правил  «Организация  и проведение производственного контроля  за соблюдением санитарных правил  и выполнением  санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний). Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

 В пункте 4.1  СП 1.1.1058-01 определены категории объектов, в отношении которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов),

а также периодичность такого контроля и виды лабораторных исследований и испытаний.

            Апелляционный суд соглашается с возражениями общества о том, что согласно пункту 3.3 СП 1.1.1058-1 программа производственного контроля должна включать перечень факторов, а также объектов производственного контроля, в отношении  которых необходима  организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек  отбора проб и их необходимости. Действующие  санитарные правила не обязывают  осуществлять производственный контроль   в отношении 100% рабочих мест.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

            Таким образом, правовых оснований для внесения предписанных Территориальным отделом  дополнений  в программу  производственного контроля  не имеется.

            Согласно пункту 3 предписания, обществу необходимо в срок до 10.06.2012 обеспечить своевременность, полноту и достоверность осуществления производственного контроля, а также организацию со стороны администрации предприятия должного контроля предоставляемых результатов исследований и испытаний, осуществляемых в рамках производственного контроля и аттестации рабочих мест. Провести с привлечением аккредитованных государственных  организаций экспертную оценку себестоимости исследований и испытаний, предусмотренных откорректированной с учетом вышеуказанных замечаний и утвержденной в установленном порядке программой производственного контроля на 2012 год, а также обеспечить проведение лабораторных исследований по электрокорунду и дижелеза триоксиду силами лабораторий, имеющих соответствующую область аккредитации.

            Территориальным отделом  установлено, что лабораторно-инструментальные исследования в объеме ППК осуществляют следующие организации, имеющие аттестаты аккредитации, в том числе: ООО «Экосистема»; филиал ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области во Всеволожском районе» (аттестат аккредитации испытательного  лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе» №ГСЭН.RU.ЦОЛ.012.14 от 31.11.2011, выданный ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения); ООО «Экоэксперт» (аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.517573 от 08.02.2011, срок действия до 06.10.2014); ООО «Экотехнологии» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517922 от 08.02.2011, срок действия до 13.07.2015); ООО «ПромЭкоСфера» (аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.517164 от 05.08.2011, срок действия до 05.08.2016).

При этом в программе производственного контроля в перечне веществ, подлежащих исследованию в воздухе рабочей зоны, имеется вещество электрокорунд (ПДК-76 мг/м3), контроль ведется в воздухе рабочей зоны маляров в ежеквартальном режиме; дижелезо триоксид (ПДК -/6 мг/м3), контроль ведется в воздухе рабочей зоны сварщиков контактной сварки.

При проверке области аккредитации всех указанных выше организаций в перечне веществ электрокорунд и дижелезо триоксид отсутствуют, однако лабораторные исследования по данным веществам проводятся, результаты исследований данных веществ за 1 квартал 2012 года в Территориальный отдел представлены, что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением пунктов 2.3, 2.5. СП 1.1.1058-01.

Также Территориальным отделом установлено, что в заключении ООО «Экоэксперт» к протоколу № 92/12 указанное количество рабочих мест, на которых проведены исследования воздуха рабочей зоны, не соответствует количеству рабочих мест в сводной таблице измерения воздуха рабочей зоны от 20.03.2012 (в заключении указано, что исследования проведены на 50 рабочих местах в цехе окончательной сборки, фактически представлено измерений концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны на 5 рабочих местах).

            Указанные факты расценены проверяющими как невыполнение пункта 2.4 предписания №141 от 19.12.2011 об обеспечении достоверности результатов лабораторно-инструментальных исследований и испытаний в полном объеме действующих производственных факторов   на   основе   привлечения   на конкурсной основе организаций и лабораторий, аккредитованных в установленном порядке (с учетом области аккредитации), и организации со стороны администрации предприятия должного контроля предоставляемых результатов исследований, осуществляемых в рамках производственного контроля и аттестации рабочих мест, что является нарушением статей 11 и 32 Федерального закона № 52-ФЗ.

Суд первой инстанции признал доводы Территориального одела несостоятельными, указав, что согласно аттестату аккредитации № РОСС.RU.0001.517573 от 08.02.2011, приложению к данному аттестату и письму ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» от 30.05.2012 №207-03/1-98 (приложение 1 к делу) в области аккредитации ООО «Экоэксперт» имеются такие показатели как «аэрозоли преимущественно фиброгенного действия» в соответствии с МУК 4.1.2468-09, к которым относится, в том числе, и электрокорунд, а также «железо» по методике для определения в сварочном аэрозоле МУ №4945-88, что в соответствии с ГН 2.2.5.1313-2003 дает лаборатории право проводить измерения показателей электрокорунд и дижелезо триоксид.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу правомерно отметило, что  претензия Территориального  отдела к области аккредитации  указанных выше лабораторий  в части полномочий  на проведение измерений электрокорунда и дижелеза триоксида не связана с проверкой  ранее выданного предписания № 141, поскольку такое нарушение  отражено в акте  внеплановой проверки впервые.

Кроме того, как пояснили представители заявителя и заинтересованного  лица в судебном заседании, в настоящее время отсутствует разработанная и утвержденная методика измерений по электрокорунду и дижелезу триоксид.

Таким образом, указание в предписании обеспечить проведение лабораторных исследований  по указанным веществам  силами лабораторий,  имеющих соответствующую область аккредитации, заведомо для  Территориального отдела неисполнимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы Территориального отдела в этой части несостоятельными, а решение суда – не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания,  обществу надлежит в срок до 10.06.2012 оборудовать кабинет  вибрационной патологии системой  принудительной вентиляции  и/или кондиционирования; выполнить потолочное перекрытие  помещения.

Суд первой инстанции указал, что требования о создании кабинета профилактики  вибрационной патологии предусмотрены  СанПиН 2.2.2.540-96 «Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические  требования к ручным  инструментам и организации работ», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России  от 04.07.1996 № 12.

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.2.540-96 для предупреждения неблагоприятного влияния локальной вибрации на организм работающих в организациях должны быть созданы кабинеты профилактики вибрационной патологии для проведения комплекса физиотерапевтических процедур (тепловых гидропроцедур для рук, воздушного обогрева рук с микромассажем, массажа мышц плечевого пояса, гимнастики и др.). Помещения для проведения физиотерапевтических процедур должны быть оборудованы в соответствии с требованиями СНиП «Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий» и располагаться вблизи рабочих мест.

Территориальным отделом в ходе проверки не установлены и в акте проверки не указаны положения СНиП II-92-76 «Часть II. Нормы проектирования. Глава 92. Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 23.07.1976 №116, не выполненные ЗАО «Форд Мотор Компани» при оборудовании кабинета вибрационной патологии.

Суд правомерно отметил, что проверяющими не оценены доводы заявителя о том, что в помещении, где располагается кабинет вибрационной патологии, установлена механическая вентиляция, при этом график физиотерапевтических процедур не совпадает с графиком нахождения рабочих в зоне рекреации и зонах для курения, а требования  СНиП II-92-76 не позволяют установить подвесные потолки в названном кабинете.

Приведенные в судебном заседании доводы представителей Территориального отдела о том, что  кабинет профилактики вибрационной патологии рассматривается  органом Роспотребнадзора как медицинский кабинет,  апелляционный суд  находит несостоятельным, не основанным  на нормах права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20 ноября 2012 года по делу № А56-32886/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова