Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А26-10684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А26-10684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4649/2013) ООО «Белая Медведица» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2013 по делу № А26-10684/2012 (судья И.В. Старовойтова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Региональная топливная компания плюс»

к ООО «Белая Медведица»

о взыскании 80868,79 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс»" (Республика Карелия, Кондопожский район, 514 км а/д «Кола», АЗК, ОГРН 1021001118126) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» (г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д.33, кв. 180, ОГРН 1021000529879) (далее - ответчик) 80868,79 руб. неустойки по договору от 31.03.2010 N 74/10, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с 23.04.2012 по 08.06.2012.

Решением от 28.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данный судебный акт изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает ставку при расчете пени в размере 0,13% в день при ставке рефинансирования ЦБ России в размере 0,02% в день несоразмерной.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2010 ООО «Региональная топливная компания плюс» (поставщик) и ООО «Белая Медведица» (покупатель) заключили договор на поставку ГСМ N 74/10 (далее – договор) (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу нефтепродуктов (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с росписью в получении продукции представителями ответчика, счет-фактурами (л.д.16-28).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях (Протоколах согласования цены) к настоящему договору, то покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.

В Протоколах согласования цены от 13.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012  и дополнительном соглашении от 12.01.2012 сторонами согласовано условие о рассрочке платежа в течение 10 дней с момента отгрузки (л.д.12-15).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,13% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате продукции ответчиком своевременно не исполнил, окончательная оплата товара в общей сумме 1550000,80 руб., поставленного 13.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012, осуществлена ответчиком 09.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.29-31).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку согласно пункту 6.4 договора за период просрочки платежей с 23.04.2012 по 08.06.2012, которая составила 80868,79 руб. В соответствии с пунктом 7.1 договора направил ответчику претензионное письмо от 18.06.2012 №64/12 с требованием погасить неустойку в течение трех рабочих дней со дня получения претензии (л.д.32).

         Ответчиком претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80868,79 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом по материалам дела.

Расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение доводов должника вправе ссылаться и представлять доказательства, свидетельствующие о разумности и осмотрительности своих действий, исходя из конкретных условий обязательства, а также учитывая сравнимые обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не представления ответчиком доказательств несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при этом отмечает также, что со стороны ответчика имела место длительная просрочка исполнения своих обязательств, которая фактически им признана и не оспаривалась. С условием обязательства по начислению неустойки ответчик при подписании договора согласился, тем самым сознавал возможность применения к нему соответствующих санкций со стороны истца, как покупателя. Общая сумма неустойки, исходя из объема поставки и длительности просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, как полагает апелляционный суд, не указывает на явную ее несоразмерность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что ЦБ России определена ставка рефинансирования в размере 0,02% в день, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 января 2013 года по делу №  А26-10684/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова