Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-74706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-74706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Беленковой  Т.М.  по доверенности  от  29.12.2012  № 3

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №51199, 51198)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6724/2013)  ООО   «ПИТЕРАВТО» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11.02.2013г.  по делу № А56-74706/2012  А56-74706/2012(судья  Данилова  Н.П.), принятое

по  иску  Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  предприятия  «Пассажиравтотранс»

к  ООО  «ПИТЕРАВТО»

об  обязании  освободить  занимаемое  помещение  

установил:

   Санкт-Петербургское  государственное  унитарное  предприятие  «Пассажиравтотранс» (191167, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, ОГРН 1027809247300, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  об  обязании  ООО  «ПИТЕРАВТО» (198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 10378410032298, далее- ответчик) освободить  занимаемую  территорию  и  помещение  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Хрустальная,  д.22  в  течение  5  дней  со  дня  вступления  решения  в  законную  силу.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.    Суд  обязал  ООО  «ПИТЕРАВТО»  освободить  занимаемую  территорию  и  помещения  Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  предприятия  «Пассажиравтотранс»  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Хрустальная,  д.22  в  течение  30  дней  со  дня  вступления  решения  суда  в  законную  силу.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ПИТЕРАВТО»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  искового  заявления  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  доказаны  основания  расторжения  договорных  отношений  по  возмездному  оказанию  услуг,  следовательно,  не  имеется  оснований  для  возложения  на  ответчика  обязательства  по  освобождению  занимаемой  территории.   

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела, между  Санкт-Петербургским  государственным  унитарным  предприятием  «Пассажиравтотранс»  и  ООО  «ПИТЕРАВТО»  был  заключен  договор  № 151  от  01.01.2012г.  возмездного  оказания  услуг,  согласно  условиям  которого  истец  предоставляет  ответчику  оборудованные  рабочие  места  на  территории  Производства  № 2  Автобусного  парка  № 1  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Хрустальная,  д.22,  сроком  действия  до  31.12.2012г.

Пунктом 5.3  договора  предусмотрено,  что  исполнитель (истец)  вправе  отказаться  от  исполнения  договора,  уведомив  об  этом  заказчика (ответчика)  за  14 дней  до  предполагаемой  даты  расторжения.

Истец  21.11.2012  направил  ответчику  извещение   (исх. № 03/1-02/418)  о  расторжении  договора  по  истечении  14-дневного  срока  с  даты  получения  уведомления  и  указал  на  систематическое  нарушение  условий  договора  п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8.

Ответчик  не  освободил  занимаемую  территорию  и  помещения  по  указанному  адресу,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленное  требование,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п.3  ст.450  ГК  РФ  в  случае  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  полностью  или  частично,  когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно  расторгнутым  или  измененным.

Из  материалов  дела  следует,  что  пунктом 5.3  договора  от  01.01.2012  № 151  предусмотрено  право  истца  отказаться  от  исполнения  договора,  уведомив  об  этом  заказчика (ответчика)  за  14 дней  до  предполагаемой  даты  расторжения.  Извещение   от  21.11.2012г.  № 03/1-02/418  о  расторжении  договора  по  истечении  14-дневного  срока  с  даты  получения  уведомления  направлено  ответчику  и  получено  им  22.11.2012.

В  силу  п.2  ст.453  ГК  РФ  при  расторжении  договора  обязательства  сторон  прекращаются.

Поскольку  договор  возмездного  оказания  услуг  от  01.01.2012  № 151  расторгнут,  то  у  ответчика  не  имеется  оснований  для  использования  занимаемой  территории  и  помещений  по  адресу: Санкт-Петербург,  ул.Хрустальная,  д.22.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  касаются  его  несогласия  с  расторжением  договора  в  одностороннем  порядке,  что  не  является  предметом  спора. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11 февраля 2013 года  по  делу  № А56-74706/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ПИТЕРАВТО»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И.Есипова

Е.А. Фокина